4% auf Vermögen über 100 Mio.
-
@Saupreiss Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, was Du sagen willst.
Abramovic hat 3 Giga-Yachten, weil er angst hat, dass der Fruchtbare Halbmond austrocknet?
@AwetTesfaiesus Weil er und andere Angst haben, ihre Provilegien zu verlieren und sie wissen, dass sie auf Stranded Assets sitzen, die womöglich künftig weniger nützlich sind.
Ich bin da wirklich gespalten; im Sinne von „choose your battles“ mag es sinnvoller sein, selektiver vorzugehen. Gerechter wird die Welt davon nicht, aber tatsächlich ist Gerechtigkeit nicht mehr mein primäres Ziel.
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@Awet Tesfaiesus, MdB Ganz schlecht für das Gemüt. -
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
[X] wäre ggf. unnötig, wenn in Deutschland
1) Steuerhinterziehung strikt verfolgt und geahndet (einschl. Zahlen des geltenden Steuersatzes für Schwerreiche)
2) Steuervermeidungsschlupflöcher versiegelt
3) Kapitalertragssteuer = Einkommenssteuer erhöht
4) Mehrwertsteuer reformiert
5) das Verursacherprinzip durchgesetzt
würde.
-
@AwetTesfaiesus Weil er und andere Angst haben, ihre Provilegien zu verlieren und sie wissen, dass sie auf Stranded Assets sitzen, die womöglich künftig weniger nützlich sind.
Ich bin da wirklich gespalten; im Sinne von „choose your battles“ mag es sinnvoller sein, selektiver vorzugehen. Gerechter wird die Welt davon nicht, aber tatsächlich ist Gerechtigkeit nicht mehr mein primäres Ziel.
@Saupreiss Naja, ein tolles Leben zu führen, wünsche ich allen. Ich glaube zwar, dass es dafür zuträglicher ist, dass man ohne Yacht und Villa leben kann, aber egal.
Was wirklich ein Problem ist, ist dass es Vermögen gibt, die mehr Erträge liefern als sogar ein Abramovic ausgeben kann. Er kann quasi gar nicht anders, als immer richer zu werden. Das ist zu einem echten, funktionalen, technischen Problem für unsere Gesellschaften geworden. Global.
-
[X] wäre ggf. unnötig, wenn in Deutschland
1) Steuerhinterziehung strikt verfolgt und geahndet (einschl. Zahlen des geltenden Steuersatzes für Schwerreiche)
2) Steuervermeidungsschlupflöcher versiegelt
3) Kapitalertragssteuer = Einkommenssteuer erhöht
4) Mehrwertsteuer reformiert
5) das Verursacherprinzip durchgesetzt
würde.
@proscience Habe darüber sehr lange nachgedacht und denke, dass das eben nicht (!) reichen würde. Menschen sind schlecht darin, exponentielles Wachstum intuitiv zu verstehen (ich auch).
Ab einem bestimmten Vermögen ist es unmöglich die jährliche Zuwächse auszugeben, sodass man quasi in eine Reichtumsspirale gerät. Das macht etwas mit dem Rest der Gesellschaften.
Frag mal 5 Freunde, was sie täten, wenn sie 50 Mio. im Lotto gewännen. Sie würden kaum die Jahreserträge ausgeben.
-
@Saupreiss Naja, ein tolles Leben zu führen, wünsche ich allen. Ich glaube zwar, dass es dafür zuträglicher ist, dass man ohne Yacht und Villa leben kann, aber egal.
Was wirklich ein Problem ist, ist dass es Vermögen gibt, die mehr Erträge liefern als sogar ein Abramovic ausgeben kann. Er kann quasi gar nicht anders, als immer richer zu werden. Das ist zu einem echten, funktionalen, technischen Problem für unsere Gesellschaften geworden. Global.
Bei der Bewertung des Symptoms sind wir uns schon einig, beim Ziel auch. (Das übrigens erstmal FAST alle so unterschreiben würden, egal, wie toxisch sie womöglich sind.)
Der Unterschied liegt wahrscheinlich darin, was wir in welchem Zeitrahmen für erreichbar betrachten, was auf diesem Weg blockierend wirkt und mit welche Geschwindigkeit an welcher Stelle sinnvoll ist, was Nebeneffekte sind.
Die Nebeneffekte ungezügelten Überreichtums bringen uns um. Die Nebeneffekte davon, …
-
Bei der Bewertung des Symptoms sind wir uns schon einig, beim Ziel auch. (Das übrigens erstmal FAST alle so unterschreiben würden, egal, wie toxisch sie womöglich sind.)
Der Unterschied liegt wahrscheinlich darin, was wir in welchem Zeitrahmen für erreichbar betrachten, was auf diesem Weg blockierend wirkt und mit welche Geschwindigkeit an welcher Stelle sinnvoll ist, was Nebeneffekte sind.
Die Nebeneffekte ungezügelten Überreichtums bringen uns um. Die Nebeneffekte davon, …
@AwetTesfaiesus …diesen Umstand beseitigen zu wollen, ebenfalls.
Ich wüsste gerne, was da ein gangbarer Pfad ist. Wenn ich ihn gefunden habe, teile ich ihn dir mit, versprochen.
-
@AwetTesfaiesus …diesen Umstand beseitigen zu wollen, ebenfalls.
Ich wüsste gerne, was da ein gangbarer Pfad ist. Wenn ich ihn gefunden habe, teile ich ihn dir mit, versprochen.
@Saupreiss Heißt, Du gehst los und suchst ihn? Das begrüße ich.
-
@proscience Habe darüber sehr lange nachgedacht und denke, dass das eben nicht (!) reichen würde. Menschen sind schlecht darin, exponentielles Wachstum intuitiv zu verstehen (ich auch).
Ab einem bestimmten Vermögen ist es unmöglich die jährliche Zuwächse auszugeben, sodass man quasi in eine Reichtumsspirale gerät. Das macht etwas mit dem Rest der Gesellschaften.
Frag mal 5 Freunde, was sie täten, wenn sie 50 Mio. im Lotto gewännen. Sie würden kaum die Jahreserträge ausgeben.
1/n
Kann ich nachvollziehen, teile die Überlegungen aber nur bedingt:
Das, was etwas mit der Gesellschaft macht, ist meiner (subjektiven) Beobachtung nach nicht die Reichtumsspirale an sich.
Sondern eben die angerissenen Punkte:
Rechtsbruch durch Steuerhinterziehung bleibt ungeahndet.
Steuerschlupflöcher sind idR nur für Vermögende möglich.
Niedriger Mehrwertsteuersatz für Luxusgüter, hoher für viele Artikel des Grundbedarfs.
Kapital geringer besteuert als Arbeit.
Usw.
-
1/n
Kann ich nachvollziehen, teile die Überlegungen aber nur bedingt:
Das, was etwas mit der Gesellschaft macht, ist meiner (subjektiven) Beobachtung nach nicht die Reichtumsspirale an sich.
Sondern eben die angerissenen Punkte:
Rechtsbruch durch Steuerhinterziehung bleibt ungeahndet.
Steuerschlupflöcher sind idR nur für Vermögende möglich.
Niedriger Mehrwertsteuersatz für Luxusgüter, hoher für viele Artikel des Grundbedarfs.
Kapital geringer besteuert als Arbeit.
Usw.
@proscience Leute mit hohen Einkommen konsumieren. Leute mit großen Vermögen quasi nicht mehr, statt dessen mehren sie ihr Vermögen
-
1/n
Kann ich nachvollziehen, teile die Überlegungen aber nur bedingt:
Das, was etwas mit der Gesellschaft macht, ist meiner (subjektiven) Beobachtung nach nicht die Reichtumsspirale an sich.
Sondern eben die angerissenen Punkte:
Rechtsbruch durch Steuerhinterziehung bleibt ungeahndet.
Steuerschlupflöcher sind idR nur für Vermögende möglich.
Niedriger Mehrwertsteuersatz für Luxusgüter, hoher für viele Artikel des Grundbedarfs.
Kapital geringer besteuert als Arbeit.
Usw.
2/2
Bin mir recht sicher, dass die meisten dieser Punkte auch eine Mehrheit bei den _Wähler*innen_ von Union und sogar AfD finden würden.
Und wenn man dies alles erstmal implementierte und es immer noch nicht reicht, wäre eine wie auch immer geartete Vermögenssteuer auch breiter akzeptiert als heute.
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@Awet Tesfaiesus, MdB Ist sehr schlecht für das Gemüt. -
@proscience Leute mit hohen Einkommen konsumieren. Leute mit großen Vermögen quasi nicht mehr, statt dessen mehren sie ihr Vermögen
@Awet Tesfaiesus, MdB Das ist wie Monopoly. Fand das immer geil, den größten Hümpel Scheine rumliegen zu haben. -
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
- zu niedrig, um etwas gegen Vermögensungleichheit zu tun
- keine "Substanzbesteuerung", sondern nur ein Bremsen der Zuwächse (die jährlichen Netto-Erträge dürften zwischen 10 und 20% liegen)
- Effizienzsteigernd in dem Sinn, dass der marginale Ertrag gegenüber einer Kapitalertragssteuer angehoben wird (eine Flat Tax führt zu effizienterer Allokation als eine prozentuale Steuer) -
@Saupreiss Heißt, Du gehst los und suchst ihn? Das begrüße ich.
@AwetTesfaiesus Jeder auf seinem Weg. Für deinen fehlen mir die Skills.
-
@proscience Leute mit hohen Einkommen konsumieren. Leute mit großen Vermögen quasi nicht mehr, statt dessen mehren sie ihr Vermögen
Unabhängig davon, ob das so ist oder nicht:
Das erlebe ich nicht als das von meinen diversen Umwelten empfundene Grundproblem, nicht als das, was von einer breiten Front als ungerecht empfunden wird.
Und daher geht es mir um realistisch durchsetzbare Maßnahmen, die breite Zustimmung erfahren.
Erst wenn die Grundkonstruktion stabil ist, ist es sinnvoll, noch was draufzusetzen.
-
@proscience Leute mit hohen Einkommen konsumieren. Leute mit großen Vermögen quasi nicht mehr, statt dessen mehren sie ihr Vermögen
@Awet Tesfaiesus, MdB In einem Interview hat irgendso ein Spitzenverdiener (Millionennbeträge) sinngemäß gesagt: "Dass es nicht mehr wirklich um die Summe an sich geht. Das kann keiner sinnvoll ausgeben. Es geht darum, wer der Beste ist."
Wer 15 Millionen verdient, ist besser als der 10 Millionen verdient. Geldsumme als Gradmesser des Erfolges.
Menschen wollen siegen. -
@Awet Tesfaiesus, MdB Das ist wie Monopoly. Fand das immer geil, den größten Hümpel Scheine rumliegen zu haben.
@ulrich wer nicht
-
Unabhängig davon, ob das so ist oder nicht:
Das erlebe ich nicht als das von meinen diversen Umwelten empfundene Grundproblem, nicht als das, was von einer breiten Front als ungerecht empfunden wird.
Und daher geht es mir um realistisch durchsetzbare Maßnahmen, die breite Zustimmung erfahren.
Erst wenn die Grundkonstruktion stabil ist, ist es sinnvoll, noch was draufzusetzen.
@proscience also simma uns da schon mal einig. Kann ich das als ein 'besserer als nix' dann einloggen?
-
@AwetTesfaiesus Jeder auf seinem Weg. Für deinen fehlen mir die Skills.
@Saupreiss für meinen fehlt dir vermutlich auch das Kamel
