4% auf Vermögen über 100 Mio.
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@AwetTesfaiesus Man kann das einführen, muss dann aber damit leben, dass man dazu bereit ist, den Planeten anzuzünden, um das revidiert zu bekommen.
-
@AwetTesfaiesus Man kann das einführen, muss dann aber damit leben, dass man dazu bereit ist, den Planeten anzuzünden, um das revidiert zu bekommen.
@Saupreiss Ach, der brennt noch nicht?
-
@Saupreiss Ach, der brennt noch nicht?
Oh doch, und ich fürchte, ein Großteil des Feuers brennt deshalb, weil Umbrüche „in der Ertragsstruktur“ drohen.
Die Frage, und ich bin ausdrücklich ganz ohne Antwort, ist: Wie viel mehr kann es brennen und welches Feuer bekommt man wie aus.
-
@AwetTesfaiesus
Ja. Nein. Ich meinte das schon so.Wir sehen in der Stadtplanung vergleichbares. @BrentToderian hat 5 Schritte hin zu einer besseren Stadt aufgeschrieben, und darin gibt es einen Punkt, bei dem man etwas umsetzt, aber halbherzig, und dann ist es halt schlecht (Step 4: Doing The Right Things Badly).
https://www.fastcompany.com/90278237/5-steps-to-making-better-cities
Das lässt sich hier übertragen. Wir brauchen eine Besteuerung der Überreichen, und zwar drastisch, um vergangene Gewinne auszugleichen. 4% reichen da nicht.
Das heißt wohl "Limitarismus", oder? Muss ich mal drüber nachdenken.
-
Oh doch, und ich fürchte, ein Großteil des Feuers brennt deshalb, weil Umbrüche „in der Ertragsstruktur“ drohen.
Die Frage, und ich bin ausdrücklich ganz ohne Antwort, ist: Wie viel mehr kann es brennen und welches Feuer bekommt man wie aus.
@Saupreiss Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, was Du sagen willst.
Abramovic hat 3 Giga-Yachten, weil er angst hat, dass der Fruchtbare Halbmond austrocknet?
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
[x] wäre möglich, ist aber selbst denen, die davon profitieren, nicht vermittelbar. Also doch irgendwie "unmöglich" - wegen der Stimmung im Land.
Ich frage mich ob es für die Angleichung der Kapitalertragssteuer an die Einkommenssteuer mehr Zustimmung gäbe. Eigentlich macht es keinen Sinn, dass Einkommen für das man "arbeitet" stärker besteuert ist, als Einkommen aus Kapital (für das man nicht arbeiten muss)?
-
[x] wäre möglich, ist aber selbst denen, die davon profitieren, nicht vermittelbar. Also doch irgendwie "unmöglich" - wegen der Stimmung im Land.
Ich frage mich ob es für die Angleichung der Kapitalertragssteuer an die Einkommenssteuer mehr Zustimmung gäbe. Eigentlich macht es keinen Sinn, dass Einkommen für das man "arbeitet" stärker besteuert ist, als Einkommen aus Kapital (für das man nicht arbeiten muss)?
@truls46 Du meinst die Millionen von Leuten, die meinen, dass ihre Eigentumswohnung 100 Mio. wert ist?
-
[x] wäre möglich, ist aber selbst denen, die davon profitieren, nicht vermittelbar. Also doch irgendwie "unmöglich" - wegen der Stimmung im Land.
Ich frage mich ob es für die Angleichung der Kapitalertragssteuer an die Einkommenssteuer mehr Zustimmung gäbe. Eigentlich macht es keinen Sinn, dass Einkommen für das man "arbeitet" stärker besteuert ist, als Einkommen aus Kapital (für das man nicht arbeiten muss)?
@truls46 Ich würde ja sogar sagen, dass es vermutlich egal ist, ob wir die Einkommensteuer auf die Kapitalertragssteuer absenken oder die Kapitalertragssteuer auf das Niveau der Einkommensteuer anheben.
Ein start wäre mal die Ungleichbehandlung zu beseitigen
-
@Saupreiss Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, was Du sagen willst.
Abramovic hat 3 Giga-Yachten, weil er angst hat, dass der Fruchtbare Halbmond austrocknet?
@AwetTesfaiesus Weil er und andere Angst haben, ihre Provilegien zu verlieren und sie wissen, dass sie auf Stranded Assets sitzen, die womöglich künftig weniger nützlich sind.
Ich bin da wirklich gespalten; im Sinne von „choose your battles“ mag es sinnvoller sein, selektiver vorzugehen. Gerechter wird die Welt davon nicht, aber tatsächlich ist Gerechtigkeit nicht mehr mein primäres Ziel.
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@Awet Tesfaiesus, MdB Ganz schlecht für das Gemüt. -
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
[X] wäre ggf. unnötig, wenn in Deutschland
1) Steuerhinterziehung strikt verfolgt und geahndet (einschl. Zahlen des geltenden Steuersatzes für Schwerreiche)
2) Steuervermeidungsschlupflöcher versiegelt
3) Kapitalertragssteuer = Einkommenssteuer erhöht
4) Mehrwertsteuer reformiert
5) das Verursacherprinzip durchgesetzt
würde.
-
@AwetTesfaiesus Weil er und andere Angst haben, ihre Provilegien zu verlieren und sie wissen, dass sie auf Stranded Assets sitzen, die womöglich künftig weniger nützlich sind.
Ich bin da wirklich gespalten; im Sinne von „choose your battles“ mag es sinnvoller sein, selektiver vorzugehen. Gerechter wird die Welt davon nicht, aber tatsächlich ist Gerechtigkeit nicht mehr mein primäres Ziel.
@Saupreiss Naja, ein tolles Leben zu führen, wünsche ich allen. Ich glaube zwar, dass es dafür zuträglicher ist, dass man ohne Yacht und Villa leben kann, aber egal.
Was wirklich ein Problem ist, ist dass es Vermögen gibt, die mehr Erträge liefern als sogar ein Abramovic ausgeben kann. Er kann quasi gar nicht anders, als immer richer zu werden. Das ist zu einem echten, funktionalen, technischen Problem für unsere Gesellschaften geworden. Global.
-
[X] wäre ggf. unnötig, wenn in Deutschland
1) Steuerhinterziehung strikt verfolgt und geahndet (einschl. Zahlen des geltenden Steuersatzes für Schwerreiche)
2) Steuervermeidungsschlupflöcher versiegelt
3) Kapitalertragssteuer = Einkommenssteuer erhöht
4) Mehrwertsteuer reformiert
5) das Verursacherprinzip durchgesetzt
würde.
@proscience Habe darüber sehr lange nachgedacht und denke, dass das eben nicht (!) reichen würde. Menschen sind schlecht darin, exponentielles Wachstum intuitiv zu verstehen (ich auch).
Ab einem bestimmten Vermögen ist es unmöglich die jährliche Zuwächse auszugeben, sodass man quasi in eine Reichtumsspirale gerät. Das macht etwas mit dem Rest der Gesellschaften.
Frag mal 5 Freunde, was sie täten, wenn sie 50 Mio. im Lotto gewännen. Sie würden kaum die Jahreserträge ausgeben.
-
@Saupreiss Naja, ein tolles Leben zu führen, wünsche ich allen. Ich glaube zwar, dass es dafür zuträglicher ist, dass man ohne Yacht und Villa leben kann, aber egal.
Was wirklich ein Problem ist, ist dass es Vermögen gibt, die mehr Erträge liefern als sogar ein Abramovic ausgeben kann. Er kann quasi gar nicht anders, als immer richer zu werden. Das ist zu einem echten, funktionalen, technischen Problem für unsere Gesellschaften geworden. Global.
Bei der Bewertung des Symptoms sind wir uns schon einig, beim Ziel auch. (Das übrigens erstmal FAST alle so unterschreiben würden, egal, wie toxisch sie womöglich sind.)
Der Unterschied liegt wahrscheinlich darin, was wir in welchem Zeitrahmen für erreichbar betrachten, was auf diesem Weg blockierend wirkt und mit welche Geschwindigkeit an welcher Stelle sinnvoll ist, was Nebeneffekte sind.
Die Nebeneffekte ungezügelten Überreichtums bringen uns um. Die Nebeneffekte davon, …
-
Bei der Bewertung des Symptoms sind wir uns schon einig, beim Ziel auch. (Das übrigens erstmal FAST alle so unterschreiben würden, egal, wie toxisch sie womöglich sind.)
Der Unterschied liegt wahrscheinlich darin, was wir in welchem Zeitrahmen für erreichbar betrachten, was auf diesem Weg blockierend wirkt und mit welche Geschwindigkeit an welcher Stelle sinnvoll ist, was Nebeneffekte sind.
Die Nebeneffekte ungezügelten Überreichtums bringen uns um. Die Nebeneffekte davon, …
@AwetTesfaiesus …diesen Umstand beseitigen zu wollen, ebenfalls.
Ich wüsste gerne, was da ein gangbarer Pfad ist. Wenn ich ihn gefunden habe, teile ich ihn dir mit, versprochen.
-
@AwetTesfaiesus …diesen Umstand beseitigen zu wollen, ebenfalls.
Ich wüsste gerne, was da ein gangbarer Pfad ist. Wenn ich ihn gefunden habe, teile ich ihn dir mit, versprochen.
@Saupreiss Heißt, Du gehst los und suchst ihn? Das begrüße ich.
-
@proscience Habe darüber sehr lange nachgedacht und denke, dass das eben nicht (!) reichen würde. Menschen sind schlecht darin, exponentielles Wachstum intuitiv zu verstehen (ich auch).
Ab einem bestimmten Vermögen ist es unmöglich die jährliche Zuwächse auszugeben, sodass man quasi in eine Reichtumsspirale gerät. Das macht etwas mit dem Rest der Gesellschaften.
Frag mal 5 Freunde, was sie täten, wenn sie 50 Mio. im Lotto gewännen. Sie würden kaum die Jahreserträge ausgeben.
1/n
Kann ich nachvollziehen, teile die Überlegungen aber nur bedingt:
Das, was etwas mit der Gesellschaft macht, ist meiner (subjektiven) Beobachtung nach nicht die Reichtumsspirale an sich.
Sondern eben die angerissenen Punkte:
Rechtsbruch durch Steuerhinterziehung bleibt ungeahndet.
Steuerschlupflöcher sind idR nur für Vermögende möglich.
Niedriger Mehrwertsteuersatz für Luxusgüter, hoher für viele Artikel des Grundbedarfs.
Kapital geringer besteuert als Arbeit.
Usw.
-
1/n
Kann ich nachvollziehen, teile die Überlegungen aber nur bedingt:
Das, was etwas mit der Gesellschaft macht, ist meiner (subjektiven) Beobachtung nach nicht die Reichtumsspirale an sich.
Sondern eben die angerissenen Punkte:
Rechtsbruch durch Steuerhinterziehung bleibt ungeahndet.
Steuerschlupflöcher sind idR nur für Vermögende möglich.
Niedriger Mehrwertsteuersatz für Luxusgüter, hoher für viele Artikel des Grundbedarfs.
Kapital geringer besteuert als Arbeit.
Usw.
@proscience Leute mit hohen Einkommen konsumieren. Leute mit großen Vermögen quasi nicht mehr, statt dessen mehren sie ihr Vermögen
-
1/n
Kann ich nachvollziehen, teile die Überlegungen aber nur bedingt:
Das, was etwas mit der Gesellschaft macht, ist meiner (subjektiven) Beobachtung nach nicht die Reichtumsspirale an sich.
Sondern eben die angerissenen Punkte:
Rechtsbruch durch Steuerhinterziehung bleibt ungeahndet.
Steuerschlupflöcher sind idR nur für Vermögende möglich.
Niedriger Mehrwertsteuersatz für Luxusgüter, hoher für viele Artikel des Grundbedarfs.
Kapital geringer besteuert als Arbeit.
Usw.
2/2
Bin mir recht sicher, dass die meisten dieser Punkte auch eine Mehrheit bei den _Wähler*innen_ von Union und sogar AfD finden würden.
Und wenn man dies alles erstmal implementierte und es immer noch nicht reicht, wäre eine wie auch immer geartete Vermögenssteuer auch breiter akzeptiert als heute.
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@Awet Tesfaiesus, MdB Ist sehr schlecht für das Gemüt.
