4% auf Vermögen über 100 Mio.

@AwetTesfaiesus
4%?

94%! Bis 100 Mio. Euro meinetwegen weniger...

@datenhalde Die Juristin sagt: "wesensgleiches Minus".

Das heißt, du kannst für 4% sein, ohne gegen 94% zu sein.

@AwetTesfaiesus
Ja. Nein. Ich meinte das schon so.

Wir sehen in der Stadtplanung vergleichbares. @BrentToderian hat 5 Schritte hin zu einer besseren Stadt aufgeschrieben, und darin gibt es einen Punkt, bei dem man etwas umsetzt, aber halbherzig, und dann ist es halt schlecht (Step 4: Doing The Right Things Badly).

https://www.fastcompany.com/90278237/5-steps-to-making-better-cities

Das lässt sich hier übertragen. Wir brauchen eine Besteuerung der Überreichen, und zwar drastisch, um vergangene Gewinne auszugleichen. 4% reichen da nicht.

@datenhalde @BrentToderian

Verstehe ich richtig: willst Du keine Vermögen besteuern, wenn der Steuersatz unter 94% liegt?

@AwetTesfaiesus

Ich fordere eine Vermögensbesteuerung für Überreiche, und diese muss substanziell sein. Sei Mutig, wie man in der Wikipedia so schön sagt. Anpassungen wird es ohnehin geben, aber man kann doch nicht bei minisculen Beträgen zu verhandeln beginnen! Also: Besser 94% als 4% als Forderung. Und Abbruch der Verhandlung, wenn es albern wird, ja.

@AwetTesfaiesus Man kann das einführen, muss dann aber damit leben, dass man dazu bereit ist, den Planeten anzuzünden, um das revidiert zu bekommen.

@Saupreiss Ach, der brennt noch nicht?

@AwetTesfaiesus

Oh doch, und ich fürchte, ein Großteil des Feuers brennt deshalb, weil Umbrüche „in der Ertragsstruktur“ drohen.

Die Frage, und ich bin ausdrücklich ganz ohne Antwort, ist: Wie viel mehr kann es brennen und welches Feuer bekommt man wie aus.

@datenhalde @BrentToderian

Das heißt wohl "Limitarismus", oder? Muss ich mal drüber nachdenken.

@Saupreiss Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, was Du sagen willst.

Abramovic hat 3 Giga-Yachten, weil er angst hat, dass der Fruchtbare Halbmond austrocknet?

@AwetTesfaiesus

[x] wäre möglich, ist aber selbst denen, die davon profitieren, nicht vermittelbar. Also doch irgendwie "unmöglich" - wegen der Stimmung im Land.

Ich frage mich ob es für die Angleichung der Kapitalertragssteuer an die Einkommenssteuer mehr Zustimmung gäbe. Eigentlich macht es keinen Sinn, dass Einkommen für das man "arbeitet" stärker besteuert ist, als Einkommen aus Kapital (für das man nicht arbeiten muss)?

@truls46 Du meinst die Millionen von Leuten, die meinen, dass ihre Eigentumswohnung 100 Mio. wert ist?

@truls46 Ich würde ja sogar sagen, dass es vermutlich egal ist, ob wir die Einkommensteuer auf die Kapitalertragssteuer absenken oder die Kapitalertragssteuer auf das Niveau der Einkommensteuer anheben.

Ein start wäre mal die Ungleichbehandlung zu beseitigen

@AwetTesfaiesus Weil er und andere Angst haben, ihre Provilegien zu verlieren und sie wissen, dass sie auf Stranded Assets sitzen, die womöglich künftig weniger nützlich sind.

Ich bin da wirklich gespalten; im Sinne von „choose your battles“ mag es sinnvoller sein, selektiver vorzugehen. Gerechter wird die Welt davon nicht, aber tatsächlich ist Gerechtigkeit nicht mehr mein primäres Ziel.

@Awet Tesfaiesus, MdB Ganz schlecht für das Gemüt.

@AwetTesfaiesus

[X] wäre ggf. unnötig, wenn in Deutschland

1) Steuerhinterziehung strikt verfolgt und geahndet (einschl. Zahlen des geltenden Steuersatzes für Schwerreiche)

2) Steuervermeidungsschlupflöcher versiegelt

3) Kapitalertragssteuer = Einkommenssteuer erhöht

4) Mehrwertsteuer reformiert

5) das Verursacherprinzip durchgesetzt

würde.

@Saupreiss Naja, ein tolles Leben zu führen, wünsche ich allen. Ich glaube zwar, dass es dafür zuträglicher ist, dass man ohne Yacht und Villa leben kann, aber egal.

Was wirklich ein Problem ist, ist dass es Vermögen gibt, die mehr Erträge liefern als sogar ein Abramovic ausgeben kann. Er kann quasi gar nicht anders, als immer richer zu werden. Das ist zu einem echten, funktionalen, technischen Problem für unsere Gesellschaften geworden. Global.

@proscience Habe darüber sehr lange nachgedacht und denke, dass das eben nicht (!) reichen würde. Menschen sind schlecht darin, exponentielles Wachstum intuitiv zu verstehen (ich auch).

Ab einem bestimmten Vermögen ist es unmöglich die jährliche Zuwächse auszugeben, sodass man quasi in eine Reichtumsspirale gerät. Das macht etwas mit dem Rest der Gesellschaften.

Frag mal 5 Freunde, was sie täten, wenn sie 50 Mio. im Lotto gewännen. Sie würden kaum die Jahreserträge ausgeben.

@AwetTesfaiesus

Bei der Bewertung des Symptoms sind wir uns schon einig, beim Ziel auch. (Das übrigens erstmal FAST alle so unterschreiben würden, egal, wie toxisch sie womöglich sind.)

Der Unterschied liegt wahrscheinlich darin, was wir in welchem Zeitrahmen für erreichbar betrachten, was auf diesem Weg blockierend wirkt und mit welche Geschwindigkeit an welcher Stelle sinnvoll ist, was Nebeneffekte sind.

Die Nebeneffekte ungezügelten Überreichtums bringen uns um. Die Nebeneffekte davon, …

@AwetTesfaiesus …diesen Umstand beseitigen zu wollen, ebenfalls.

Ich wüsste gerne, was da ein gangbarer Pfad ist. Wenn ich ihn gefunden habe, teile ich ihn dir mit, versprochen.