4% auf Vermögen über 100 Mio.

@grossefehn Ich hatte zwei Dinge nie:

1. keine Hoffnung
2. den Luxus, mir Kraft aufsparen zu können

@AwetTesfaiesus

Zu 1. Ich beneide dich
Zu 2. Vergeude sie nicht und denk auch mal an dich selber.

@AwetTesfaiesus Du meinst Zinsen, oder? Da geht doch noch mehr am Kapitalmarkt, mit der richtigen Anlagestrategie.

@stitzl nein

@AwetTesfaiesus
4%?

94%! Bis 100 Mio. Euro meinetwegen weniger...

@datenhalde Die Juristin sagt: "wesensgleiches Minus".

Das heißt, du kannst für 4% sein, ohne gegen 94% zu sein.

@AwetTesfaiesus
Ja. Nein. Ich meinte das schon so.

Wir sehen in der Stadtplanung vergleichbares. @BrentToderian hat 5 Schritte hin zu einer besseren Stadt aufgeschrieben, und darin gibt es einen Punkt, bei dem man etwas umsetzt, aber halbherzig, und dann ist es halt schlecht (Step 4: Doing The Right Things Badly).

https://www.fastcompany.com/90278237/5-steps-to-making-better-cities

Das lässt sich hier übertragen. Wir brauchen eine Besteuerung der Überreichen, und zwar drastisch, um vergangene Gewinne auszugleichen. 4% reichen da nicht.

@datenhalde @BrentToderian

Verstehe ich richtig: willst Du keine Vermögen besteuern, wenn der Steuersatz unter 94% liegt?

@AwetTesfaiesus

Ich fordere eine Vermögensbesteuerung für Überreiche, und diese muss substanziell sein. Sei Mutig, wie man in der Wikipedia so schön sagt. Anpassungen wird es ohnehin geben, aber man kann doch nicht bei minisculen Beträgen zu verhandeln beginnen! Also: Besser 94% als 4% als Forderung. Und Abbruch der Verhandlung, wenn es albern wird, ja.

@AwetTesfaiesus Man kann das einführen, muss dann aber damit leben, dass man dazu bereit ist, den Planeten anzuzünden, um das revidiert zu bekommen.

@Saupreiss Ach, der brennt noch nicht?

@AwetTesfaiesus

Oh doch, und ich fürchte, ein Großteil des Feuers brennt deshalb, weil Umbrüche „in der Ertragsstruktur“ drohen.

Die Frage, und ich bin ausdrücklich ganz ohne Antwort, ist: Wie viel mehr kann es brennen und welches Feuer bekommt man wie aus.

@datenhalde @BrentToderian

Das heißt wohl "Limitarismus", oder? Muss ich mal drüber nachdenken.

@Saupreiss Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, was Du sagen willst.

Abramovic hat 3 Giga-Yachten, weil er angst hat, dass der Fruchtbare Halbmond austrocknet?

@AwetTesfaiesus

[x] wäre möglich, ist aber selbst denen, die davon profitieren, nicht vermittelbar. Also doch irgendwie "unmöglich" - wegen der Stimmung im Land.

Ich frage mich ob es für die Angleichung der Kapitalertragssteuer an die Einkommenssteuer mehr Zustimmung gäbe. Eigentlich macht es keinen Sinn, dass Einkommen für das man "arbeitet" stärker besteuert ist, als Einkommen aus Kapital (für das man nicht arbeiten muss)?

@truls46 Du meinst die Millionen von Leuten, die meinen, dass ihre Eigentumswohnung 100 Mio. wert ist?

@truls46 Ich würde ja sogar sagen, dass es vermutlich egal ist, ob wir die Einkommensteuer auf die Kapitalertragssteuer absenken oder die Kapitalertragssteuer auf das Niveau der Einkommensteuer anheben.

Ein start wäre mal die Ungleichbehandlung zu beseitigen

@AwetTesfaiesus Weil er und andere Angst haben, ihre Provilegien zu verlieren und sie wissen, dass sie auf Stranded Assets sitzen, die womöglich künftig weniger nützlich sind.

Ich bin da wirklich gespalten; im Sinne von „choose your battles“ mag es sinnvoller sein, selektiver vorzugehen. Gerechter wird die Welt davon nicht, aber tatsächlich ist Gerechtigkeit nicht mehr mein primäres Ziel.

@Awet Tesfaiesus, MdB Ganz schlecht für das Gemüt.

@AwetTesfaiesus

[X] wäre ggf. unnötig, wenn in Deutschland

1) Steuerhinterziehung strikt verfolgt und geahndet (einschl. Zahlen des geltenden Steuersatzes für Schwerreiche)

2) Steuervermeidungsschlupflöcher versiegelt

3) Kapitalertragssteuer = Einkommenssteuer erhöht

4) Mehrwertsteuer reformiert

5) das Verursacherprinzip durchgesetzt

würde.