4% auf Vermögen über 100 Mio.
-
Politisch nicht gewollt und damit wird es nicht passieren.
@grossefehn es ist diese Art von Unverzagtheit, die die ganz großen Dinge erreichbar scheinen lassen.
-
Darfs auch ein bischen mehr sein?
@wuffel dafür die Einkommensteuer runter?
-
@grossefehn es ist diese Art von Unverzagtheit, die die ganz großen Dinge erreichbar scheinen lassen.
Schmunzel ... Ja, die hatte ich auch einmal.
-
@AwetTesfaiesus Für mich macht die Frage schon einen Unterschied: 4% auf 100K oder x% + 4% auf 100K?
Im übrigen wäre es an der Zeit, den Sonderstatus der Kapitaleinkünfte (mit 25%) endlich abzuschaffen und Kapitaleinkünfte wie alle anderen Einkünfte der regulären Einkommsteuer zu unterwerfen!
Und dann on top 4% ab 100K ...@die_Leo 100K? 100 Mio.!
-
@wuffel dafür die Einkommensteuer runter?
Unter ener gewissen Einkommensgrenze, klar.
-
@grossefehn es ist diese Art von Unverzagtheit, die die ganz großen Dinge erreichbar scheinen lassen.
Es ist aber gut, dass du sie noch hast.
-
Es ist aber gut, dass du sie noch hast.
@grossefehn Ich hatte zwei Dinge nie:
1. keine Hoffnung
2. den Luxus, mir Kraft aufsparen zu können -
@grossefehn Ich hatte zwei Dinge nie:
1. keine Hoffnung
2. den Luxus, mir Kraft aufsparen zu könnenZu 1. Ich beneide dich
Zu 2. Vergeude sie nicht und denk auch mal an dich selber. -
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@AwetTesfaiesus Du meinst Zinsen, oder? Da geht doch noch mehr am Kapitalmarkt, mit der richtigen Anlagestrategie.
-
@AwetTesfaiesus Du meinst Zinsen, oder? Da geht doch noch mehr am Kapitalmarkt, mit der richtigen Anlagestrategie.
@stitzl nein
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@AwetTesfaiesus
4%?94%! Bis 100 Mio. Euro meinetwegen weniger...
-
@AwetTesfaiesus
4%?94%! Bis 100 Mio. Euro meinetwegen weniger...
@datenhalde Die Juristin sagt: "wesensgleiches Minus".
Das heißt, du kannst für 4% sein, ohne gegen 94% zu sein.
-
@datenhalde Die Juristin sagt: "wesensgleiches Minus".
Das heißt, du kannst für 4% sein, ohne gegen 94% zu sein.
@AwetTesfaiesus
Ja. Nein. Ich meinte das schon so.Wir sehen in der Stadtplanung vergleichbares. @BrentToderian hat 5 Schritte hin zu einer besseren Stadt aufgeschrieben, und darin gibt es einen Punkt, bei dem man etwas umsetzt, aber halbherzig, und dann ist es halt schlecht (Step 4: Doing The Right Things Badly).
https://www.fastcompany.com/90278237/5-steps-to-making-better-cities
Das lässt sich hier übertragen. Wir brauchen eine Besteuerung der Überreichen, und zwar drastisch, um vergangene Gewinne auszugleichen. 4% reichen da nicht.
-
@AwetTesfaiesus
Ja. Nein. Ich meinte das schon so.Wir sehen in der Stadtplanung vergleichbares. @BrentToderian hat 5 Schritte hin zu einer besseren Stadt aufgeschrieben, und darin gibt es einen Punkt, bei dem man etwas umsetzt, aber halbherzig, und dann ist es halt schlecht (Step 4: Doing The Right Things Badly).
https://www.fastcompany.com/90278237/5-steps-to-making-better-cities
Das lässt sich hier übertragen. Wir brauchen eine Besteuerung der Überreichen, und zwar drastisch, um vergangene Gewinne auszugleichen. 4% reichen da nicht.
Verstehe ich richtig: willst Du keine Vermögen besteuern, wenn der Steuersatz unter 94% liegt?
-
Verstehe ich richtig: willst Du keine Vermögen besteuern, wenn der Steuersatz unter 94% liegt?
Ich fordere eine Vermögensbesteuerung für Überreiche, und diese muss substanziell sein. Sei Mutig, wie man in der Wikipedia so schön sagt. Anpassungen wird es ohnehin geben, aber man kann doch nicht bei minisculen Beträgen zu verhandeln beginnen! Also: Besser 94% als 4% als Forderung. Und Abbruch der Verhandlung, wenn es albern wird, ja.
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@AwetTesfaiesus Man kann das einführen, muss dann aber damit leben, dass man dazu bereit ist, den Planeten anzuzünden, um das revidiert zu bekommen.
-
@AwetTesfaiesus Man kann das einführen, muss dann aber damit leben, dass man dazu bereit ist, den Planeten anzuzünden, um das revidiert zu bekommen.
@Saupreiss Ach, der brennt noch nicht?
-
@Saupreiss Ach, der brennt noch nicht?
Oh doch, und ich fürchte, ein Großteil des Feuers brennt deshalb, weil Umbrüche „in der Ertragsstruktur“ drohen.
Die Frage, und ich bin ausdrücklich ganz ohne Antwort, ist: Wie viel mehr kann es brennen und welches Feuer bekommt man wie aus.
-
@AwetTesfaiesus
Ja. Nein. Ich meinte das schon so.Wir sehen in der Stadtplanung vergleichbares. @BrentToderian hat 5 Schritte hin zu einer besseren Stadt aufgeschrieben, und darin gibt es einen Punkt, bei dem man etwas umsetzt, aber halbherzig, und dann ist es halt schlecht (Step 4: Doing The Right Things Badly).
https://www.fastcompany.com/90278237/5-steps-to-making-better-cities
Das lässt sich hier übertragen. Wir brauchen eine Besteuerung der Überreichen, und zwar drastisch, um vergangene Gewinne auszugleichen. 4% reichen da nicht.
Das heißt wohl "Limitarismus", oder? Muss ich mal drüber nachdenken.
-
Oh doch, und ich fürchte, ein Großteil des Feuers brennt deshalb, weil Umbrüche „in der Ertragsstruktur“ drohen.
Die Frage, und ich bin ausdrücklich ganz ohne Antwort, ist: Wie viel mehr kann es brennen und welches Feuer bekommt man wie aus.
@Saupreiss Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, was Du sagen willst.
Abramovic hat 3 Giga-Yachten, weil er angst hat, dass der Fruchtbare Halbmond austrocknet?
