Hähnchenbrustinnenfilets, Chickenwings, Drumsticks usw.

@AnyaKarl
Hm, verstehe ich nicht. Jetzt hat Dein Post mal die Bubble verlassen und dann ist auch wieder nicht recht?
Da hätte man doch jetzt gut in Austausch kommen können, finde ich.
@olafk

@AnyaKarl Vermutlich haben wir beide ein feststehendes Ergebnis
Wir müssen nicht diskutieren, und ich nehme dein Mention gern aus anderen Antworten raus.

Aber die Welt ist leider nicht so schwarz/weiß wie Du annimmst. Für _alles_, was wir essen, sterben Lebewesen. Manche durch Schlachtung, andere durch Gift ("Pflanzenschutz"), Erntemaschinen, fehlende Nahrung (Monokultur)...

Die _Anzahl_ der getöteten Tiere lässt sich aber beeinflussen (Dein Punkt der Chicken-Wings)

@Blickwinkel

Ich möchte erhöhen auf "landwirtschaftlich intensiv genutzte Flächen lassen keinen Platz für Wildkräuter mehr". Das ist unabhängig davon ob Tiere gehalten werden oder Pflanzen wachsen.

Das ist schlimm, und in diesem Aspekt stimmen wir sogar überein.

Ich will mit meiner Antwort lediglich aufzeigen, dass es mehr Nuancen gibt als auf den ersten Blick sichtbar sind

@Blickwinkel

Ja, klar. Auf dafür speziell gewidmeten Flächen ist eine Menge möglich

Wie grandios wäre es, wenn Biodiversitätspflege auch auf Nutzflächen möglich wäre?

Mein Punkt ist: Das ist möglich.

@olafk @AnyaKarl

https://troet.cafe/@lichtscheu/115852755451212588

Das noch zu deiner angeblichen Biodiversität.

Red dir deinen Konsum ruhig schön, die Fakten sprechen eine andere Sprache.

#goVegan

@Seitansbraten

Da ist aber auch eine Menge gezielter Informationsauswahl/Schönrederei auf landwirtschaft.jetzt zu finden:

Was pflanzlich _möglich_ (nicht: üblich) ist, wird positiv herausgestellt, Intensivanbau ignoriert.

Dagegen wird Intensivhaltung bei Tieren als Grund dagegen geführt, und positive Aspekte von Nichtintensivhaltung ignoriert.

Wir sind uns einig, dass Intensiv-Landwirtschaft idealerweise aufhören sollte - vielleicht nicht darin, dass das beiderseits gilt.

@olafk @Seitansbraten

Diese idyllische nichtintensive Rinderhaltung kann ein Nischensegment versorgen.

Oder hast du andere Zahlen, die zeigen, dass sich das auf die ganze Weltbevölkerung nachhaltig hochskalieren lässt?

@AngelaCarstensen @Seitansbraten

Die gleiche Frage gilt für pflanzliche Ernährung und idyllischen bäuerlichen Gemüseanbau (insofern haben wir gleiche Ziele)

Schau' Dir Studien an, die untersuchen, wie viel fruchtbaren Boden wir durch Intensivackerbau verlieren.

Und schau Dir an wie in Osteuropa, Mexiko und anderen Orten Landschaften (teils aus Wüsten) renaturiert werden, indem man einfach Bisonherden (Wiederkäuer) aussetzt und sie walten lässt.

@olafk @Seitansbraten

Für pflanzlichen Anbau brauchst du immer weniger Fläche. Immer.

In diesem Modell ist lactovegetarische Ernährung nur wenig besser in der carrying capactiy als die vegane.

Hast du andere konkrete Zahlen?

https://online.ucpress.edu/elementa/article/doi/10.12952/journal.elementa.000116/112904/Carrying-capacity-of-U-S-agricultural-land-Ten

@olafk @AngelaCarstensen selbstverständlich funktioniert das pflanzlich problemlos.

Es wurde bereits mehrfach getestet und bewiesen, dass auf derzeitigen Flächen, auf denen angeblich nur Tiere gehalten werden können, problemlos Lupinen & Soja angebaut werden können. Beides gute Proteinquellen.

@olafk @Seitansbraten

Ja, wir haben gleiche Ziele. Nur verstelle ich jedenfalls mir nicht meinen Blick auf das große Ganze mit dem Bedürfnis, an gewohntem Konsumverhalten festzuhalten.

@Seitansbraten @AnyaKarl
Fakten werden oft mit erhobenen Zeigefinger transportiert.Was in diesem Fall dabei herauskommt, ist z.B. sehr erfolgreiches fetischhaftes Wurstgefresse in Bayern. Wenn ich Uninteressierten Fakten um die Ohren haue, machen sie zu, reagieren und sind auch trotzig. Eine ganz typische Eigenschaft auch bei Erwachsenen, Veganern wie Nichtveganern.

@AngelaCarstensen @olafk also mein Ziel ist ja, Tiervernutzung so weit wie nur eben möglich zu reduzieren, während Olaf dieses Ziel scheinbar nicht hat

@Seitansbraten @AngelaCarstensen

Der Thread fing an mit der Anzahl der verzehrten Tiere (Chicken Wings)

Mein Argument ist, dass - wenn es um die Anzahl der Tiere geht - 1 Rind für (plusminus) 1 Jahr reicht, was bei ordentlicher Haltung massive Biodiversitätsauswirkungen hat: Lebensraum für unzählige (mehr!) Tiere, keine Gifte, keine Erntemaschinen (z.B. Mähdrescher sind eine sehr blutige Angelegenheit).

Kurz: Auch für die pflanzliche Ernährung sterben Tiere. Viele. Ich halte 1 Rind dagegen

@olafk @AngelaCarstensen na klar, weil ihr euch ja auf 1 Rind beschränkt. Keine Eier, keine Milchprodukte, natürlich weder Obst & Gemüse oä, weil upsidaisy ihr ja dann sonst am Ende deiner merkwürdigen Logik & Rechnung doch zu viele Lebewesen gekillt habt...

Es geht darum, so viel TierVERNUTZUNG wie nur eben möglich zu vermeiden.

Dass unsere reine Existenz & deren Erhaltung immer mal wieder Tiere in Mitleidenschaft zieht & auch tötet, liegt einfach in der Natur der Sache.

Dieses angebliche

@olafk @Seitansbraten

Ja, auch für pflanzliche Ernährung sterben viele Tiere.

Ernährst du dich nur von 1 Rind?

Ansonsten kommen die Tiere, die für den Pflanzenanbau sterben, bei der Rechnung noch auf das 1 Rind mit obendrauf.

@Seitansbraten @AngelaCarstensen

Damit bist Du immer noch nicht auf Erntemaschinen und Pflanzenschutzmittel (Tiergifte) eingegangen. Auch eine Form von kognitiver Dissonanz.

"Vernutzung" ist eine mir neue Vokabel. Mir reicht die Minimierung von Tierleid (aka gutes Leben bis zu dem einen Event).

500 Zeichen sind sehr knapp für eine echte Diskussion, wir werden in diesem Rahmen wohl nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner kommen...

@AngelaCarstensen @Seitansbraten

Das ist nicht der Punkt: Hat die fiktive Person oben tatsächlich 10 Chickenwings gehabt, und von wie vielen Hühnern?

Rindfleisch hat ein vollständiges Nährstoffprofil, und ein Rind kann locker eine Person über ein Jahr bringen, sogar ohne jegliche Supplementation. Je mehr Nährstoffe aus Rind bezogen werden, desto weniger pflanzliche sind nötigj. Ergo weniger Auswirkungen aus Ackerbau..

Es hat mit der Tier-Anzahl angefangen, aber ist so viel komplizierter

@olafk @Seitansbraten

Doch, das ist der Punkt. Wenn du Bilanz ziehen willst, wer für miehr tote Tiere verantwortlich ist, dann auch mathematisch richtig.

Du kannst nicht mit Schrödingerrindfleisch argumentieren, das einen Menschen über ein Jahr bringt, wenn es gleichzeitig auf Weidebasis erzeugt wird.

Dannn bräuchtest du rein logisch 7 Milliarden Rinder pro Jahr. Wo du die extensiv unterbringen willst, wäre mal interessant.

Es ist kompliziert, weil du das nie wirklich durchgerechnet hast.

@olafk @Seitansbraten

Du bist ja bei weitem nicht der erste, der mit dieser Argumentation antritt.