Hähnchenbrustinnenfilets, Chickenwings, Drumsticks usw.
-
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
Das ist nicht der Punkt: Hat die fiktive Person oben tatsächlich 10 Chickenwings gehabt, und von wie vielen Hühnern?
Rindfleisch hat ein vollständiges Nährstoffprofil, und ein Rind kann locker eine Person über ein Jahr bringen, sogar ohne jegliche Supplementation. Je mehr Nährstoffe aus Rind bezogen werden, desto weniger pflanzliche sind nötigj. Ergo weniger Auswirkungen aus Ackerbau..
Es hat mit der Tier-Anzahl angefangen, aber ist so viel komplizierter
Doch, das ist der Punkt. Wenn du Bilanz ziehen willst, wer für miehr tote Tiere verantwortlich ist, dann auch mathematisch richtig.
Du kannst nicht mit Schrödingerrindfleisch argumentieren, das einen Menschen über ein Jahr bringt, wenn es gleichzeitig auf Weidebasis erzeugt wird.
Dannn bräuchtest du rein logisch 7 Milliarden Rinder pro Jahr. Wo du die extensiv unterbringen willst, wäre mal interessant.
Es ist kompliziert, weil du das nie wirklich durchgerechnet hast.
-
Doch, das ist der Punkt. Wenn du Bilanz ziehen willst, wer für miehr tote Tiere verantwortlich ist, dann auch mathematisch richtig.
Du kannst nicht mit Schrödingerrindfleisch argumentieren, das einen Menschen über ein Jahr bringt, wenn es gleichzeitig auf Weidebasis erzeugt wird.
Dannn bräuchtest du rein logisch 7 Milliarden Rinder pro Jahr. Wo du die extensiv unterbringen willst, wäre mal interessant.
Es ist kompliziert, weil du das nie wirklich durchgerechnet hast.
Du bist ja bei weitem nicht der erste, der mit dieser Argumentation antritt.
-
Du bist ja bei weitem nicht der erste, der mit dieser Argumentation antritt.
Btw. hast du in den Artikel über die carrying capacity mal reingeguckt?
-
@olafk @AngelaCarstensen 'Damit bist Du immer noch nicht auf Erntemaschinen und Pflanzenschutzmittel (Tiergifte) eingegangen. Auch eine Form von kognitiver Dissonanz.'
Nein, ich hab dazu was geschrieben, das läuft nämlich leider unter diesem 'Unvermeidbar', solange eins nicht alles selbst anbauen kann, was eben utopisch ist.
Aber wie dir bereits geschrieben wurde, kommt dieses Unvermeidbare bei Menschen wie dir noch aufs Vermeidbare oben drauf
Wer ist also für mehr Tierleid verantwortlich?
-
Btw. hast du in den Artikel über die carrying capacity mal reingeguckt?
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
auf landwitschaft.jetzt? Hab die Mythen (auf deutsch) durchgeschaut, die Vokabel nicht in Erinnerung.
Die carrying capacity des Planeten an Menschen ist sicher schon deutlich überschritten - und die Bevölkerung ging m.K.n. mit Verfügbarkeit von Kunstdünger deutlich in die Höhe. Damit müssen wir jetzt leben.
500 Zeichen reichen nicht, um alle betroffenen Themen aufzumachen...
-
@olafk @AngelaCarstensen 'Damit bist Du immer noch nicht auf Erntemaschinen und Pflanzenschutzmittel (Tiergifte) eingegangen. Auch eine Form von kognitiver Dissonanz.'
Nein, ich hab dazu was geschrieben, das läuft nämlich leider unter diesem 'Unvermeidbar', solange eins nicht alles selbst anbauen kann, was eben utopisch ist.
Aber wie dir bereits geschrieben wurde, kommt dieses Unvermeidbare bei Menschen wie dir noch aufs Vermeidbare oben drauf
Wer ist also für mehr Tierleid verantwortlich?
@olafk @AngelaCarstensen aber wir zwei Hübschen kämen auch mit 5000 Zeichen nicht auf einen Nenner, weil du gern Tiere vernutze magst & dafür eine Ausrede nach der anderen an den Haaren herbei ziehst, weil deine kognitive Dissonanz ganz genau weiß, dass es komplett unnötig ist, das zu tun.
Ergo ist an dieser Stelle für mich Feierabend, ich brauch meine Energie für sinnvolle Dinge.
In diesem Sinne #goVegan
-
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
auf landwitschaft.jetzt? Hab die Mythen (auf deutsch) durchgeschaut, die Vokabel nicht in Erinnerung.
Die carrying capacity des Planeten an Menschen ist sicher schon deutlich überschritten - und die Bevölkerung ging m.K.n. mit Verfügbarkeit von Kunstdünger deutlich in die Höhe. Damit müssen wir jetzt leben.
500 Zeichen reichen nicht, um alle betroffenen Themen aufzumachen...
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
Vielleicht rede ich es mir schön, aber zumindest nicht auf einer nicht haltbaren Basis von Minderung von Tierleid: Wenn 1 Weiderind ein gutes Leben mit einem tragischen Ende hat, steht das gegen viele andere Leben, die von Giften und Maschinen verschont bleiben. Und Wiederkäuer sind für die Natur am Ende wichtiger als Menschen (siehe Bison-Beispiel).
-
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
Vielleicht rede ich es mir schön, aber zumindest nicht auf einer nicht haltbaren Basis von Minderung von Tierleid: Wenn 1 Weiderind ein gutes Leben mit einem tragischen Ende hat, steht das gegen viele andere Leben, die von Giften und Maschinen verschont bleiben. Und Wiederkäuer sind für die Natur am Ende wichtiger als Menschen (siehe Bison-Beispiel).
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
Wir werden trotz ähnlicher Motivation nicht mehr zu einer gemeinsamen Einstellung kommen. Ich schätze aber die Diskusion - Danke
-
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
auf landwitschaft.jetzt? Hab die Mythen (auf deutsch) durchgeschaut, die Vokabel nicht in Erinnerung.
Die carrying capacity des Planeten an Menschen ist sicher schon deutlich überschritten - und die Bevölkerung ging m.K.n. mit Verfügbarkeit von Kunstdünger deutlich in die Höhe. Damit müssen wir jetzt leben.
500 Zeichen reichen nicht, um alle betroffenen Themen aufzumachen...
Nein, ob du den Artikel gelesen hast, den ich dir verlinkte. Mit der Vokabel "carrying capacity" im Titel.
-
@AngelaCarstensen @Seitansbraten
Wir werden trotz ähnlicher Motivation nicht mehr zu einer gemeinsamen Einstellung kommen. Ich schätze aber die Diskusion - Danke
Es geht mir nicht um Einstellung, sondern um Fakten, Naturwissenschaft und Mathematik. Und da sehe ich in deinen Argumenten Lücken.
Du bist immer noch nicht auf die Schrödingereigenschaft deines 1 Rindes eingegangen.
-
Doch, das ist der Punkt. Wenn du Bilanz ziehen willst, wer für miehr tote Tiere verantwortlich ist, dann auch mathematisch richtig.
Du kannst nicht mit Schrödingerrindfleisch argumentieren, das einen Menschen über ein Jahr bringt, wenn es gleichzeitig auf Weidebasis erzeugt wird.
Dannn bräuchtest du rein logisch 7 Milliarden Rinder pro Jahr. Wo du die extensiv unterbringen willst, wäre mal interessant.
Es ist kompliziert, weil du das nie wirklich durchgerechnet hast.
@AngelaCarstensen @olafk Logik liegt Menschen nicht, deren Hirn mit tierischem Protein verklebt ist.
Am Ende müssten sie zugeben, dass Vegane sogar bei den Rechenbeispielen Recht haben & das kann ja niemand wollen.
-
Nein, ob du den Artikel gelesen hast, den ich dir verlinkte. Mit der Vokabel "carrying capacity" im Titel.
Der ist mir durchgerutscht, finde den Original-Post auch gerade nicht (nehme Saitansbraten mal raus aus den Mentions - eigentlich wollte ich auch gerade beenden)
Ich lese den nach (allerdings später) und komme - wenn ich darf/soll - darauf zurück, sorry.
-
Nein, auch mal wieder weder gesagt noch gemeint. Aber vielleicht mal über zieführendere Alternativen nachdenken.
Erfahrungen aus dem Marketing können da ziemlich hilfreich sein. Die grundlegende Frage: Willst Du Menschen überzeugen oder sie bevormunden. -
@weitesland Ja, aber stark vereinfacht hieße das, dass Erwachsene sich angesichts Infos zum Veganismus trotzig verhalten & nicht in der Lage oder willens sind, diese zu hinterfragen & sich zu informieren & daher rücksichtsvoll an den Konsum von Pflanzlichem herangeführt werden müssen? Das kann es ja wohl auch nicht sein.
Es gibt zudem auch immer positive Infos, gerade jetzt z.B. diese Aktion:
https://mastodon.online/@AngelaCarstensen/115798519680487093
Meine Erfahrung: Belehrt & angegriffen fühlen sich manche von allem.
#VeganDas ist das, was mir am Konzept Reaktanz so gegen den Strich geht.
Bei Kindern würden wir es Trotz nennen und versuchen, ihnen das so pädagogisch wie möglich abzugewöhnen.
Bei Erwachsenen haben wir es als legitimes Verhalten hinzunehmen.
Sehr frustrierend.
-
Das ist das, was mir am Konzept Reaktanz so gegen den Strich geht.
Bei Kindern würden wir es Trotz nennen und versuchen, ihnen das so pädagogisch wie möglich abzugewöhnen.
Bei Erwachsenen haben wir es als legitimes Verhalten hinzunehmen.
Sehr frustrierend.
@AngelaCarstensen @AnyaKarl
Auch bei unseren Kindern versuche ich Trotz d. Überzeugung zu bahnen.
Wir können uns über Befindlichkeiten streiten, aber haben wir dann das Ziel im Blick?
Wenn Dir jemand sagt: Du darfst nicht googlens, nicht Meta und nicht Tesla nutzen, auch kein Windows oder Mac, Du darsft keine Plastikschuhe und nix mit Palmö oder Lind Schoko, irgendwann wirst Du trotzig. Dein Thema ist nicht jedermanns Thema, wie umgekehrt, auch das muss man akzeptieren, andere Strategie wählen -
@Seitansbraten @AnyaKarl
nein, ich lebe nicht vegan. Und trotzdem sehr bewusst. Und verzichte auf vieles, weil mir vieles auch bewusst geworden ist. Ich versuche, mein Tun mit meinem Gewissen in Einklang zu bringen.Ich versuche aber niemanden zu bevormunden. Sondern meine Haltung zu zeigen, ohne mich dadurch besser zu machen. Es braucht langen Atem, aber es bewegt sich was. -
@AngelaCarstensen @AnyaKarl
Auch bei unseren Kindern versuche ich Trotz d. Überzeugung zu bahnen.
Wir können uns über Befindlichkeiten streiten, aber haben wir dann das Ziel im Blick?
Wenn Dir jemand sagt: Du darfst nicht googlens, nicht Meta und nicht Tesla nutzen, auch kein Windows oder Mac, Du darsft keine Plastikschuhe und nix mit Palmö oder Lind Schoko, irgendwann wirst Du trotzig. Dein Thema ist nicht jedermanns Thema, wie umgekehrt, auch das muss man akzeptieren, andere Strategie wählenMeine Erfahrung: Diese Reaktanz ist das Stöckchen, über das vegane Menschen springen dürfen und am Ende gibt es doch wieder gute Gründe.
Es gibt so viele positive, unterstützende Organisationen, die sich seit Jahren die Beine ausreißen. Ich selbst habe das auch jahrelang gemacht.
Die Zahl der Menschen, die vegan wurden, stagniert im einstelligen Bereich.
Wenn die Mehrheit nicht vegan werden will, kann sie für diese Entscheidung selbst die Verantwortung übernehmen.
-
Meine Erfahrung: Diese Reaktanz ist das Stöckchen, über das vegane Menschen springen dürfen und am Ende gibt es doch wieder gute Gründe.
Es gibt so viele positive, unterstützende Organisationen, die sich seit Jahren die Beine ausreißen. Ich selbst habe das auch jahrelang gemacht.
Die Zahl der Menschen, die vegan wurden, stagniert im einstelligen Bereich.
Wenn die Mehrheit nicht vegan werden will, kann sie für diese Entscheidung selbst die Verantwortung übernehmen.
Es ist natürlich bequemer, den veganen Menschen zu sagen: Hey, ihr habt das verursacht, dass ich leider nicht vegan werden kann. Schadeschade.
Reaktanz kann man auch durch ewiges Wiederholen des Narrativs von den nervigen Veganer:innen kultivieren.
-
Meine Erfahrung: Diese Reaktanz ist das Stöckchen, über das vegane Menschen springen dürfen und am Ende gibt es doch wieder gute Gründe.
Es gibt so viele positive, unterstützende Organisationen, die sich seit Jahren die Beine ausreißen. Ich selbst habe das auch jahrelang gemacht.
Die Zahl der Menschen, die vegan wurden, stagniert im einstelligen Bereich.
Wenn die Mehrheit nicht vegan werden will, kann sie für diese Entscheidung selbst die Verantwortung übernehmen.
Nur ein Beispiel. Im Sommer haben wir gegrillt. Es wraen viele Gäste da, nur ein Gast war vegan. Und trotzdem haben recht viele die vegane Wurst probiert und waren begeistert. Weil sie gut war.
Ging ganz ohne Beine ausreißen und mit geselliger Freude. Nur mal als mögliches Beispiel sehen. -
Nur ein Beispiel. Im Sommer haben wir gegrillt. Es wraen viele Gäste da, nur ein Gast war vegan. Und trotzdem haben recht viele die vegane Wurst probiert und waren begeistert. Weil sie gut war.
Ging ganz ohne Beine ausreißen und mit geselliger Freude. Nur mal als mögliches Beispiel sehen.Wo widerspricht das meiner Kritik an der Reaktanz?
Sind diese Menschen vegan geworden? Vermutlich nicht. Müssen sie ja auch nicht.
Aber dann wäre es schön, wenn wir klar hätten, dass sie nicht vegan werden, weil sie es nicht wollen.
Und nicht, weil online jemand unfreundlich war.
