Hähnchenbrustinnenfilets, Chickenwings, Drumsticks usw.

@Seitansbraten @AngelaCarstensen

Der Thread fing an mit der Anzahl der verzehrten Tiere (Chicken Wings)

Mein Argument ist, dass - wenn es um die Anzahl der Tiere geht - 1 Rind für (plusminus) 1 Jahr reicht, was bei ordentlicher Haltung massive Biodiversitätsauswirkungen hat: Lebensraum für unzählige (mehr!) Tiere, keine Gifte, keine Erntemaschinen (z.B. Mähdrescher sind eine sehr blutige Angelegenheit).

Kurz: Auch für die pflanzliche Ernährung sterben Tiere. Viele. Ich halte 1 Rind dagegen

@olafk @AngelaCarstensen na klar, weil ihr euch ja auf 1 Rind beschränkt. Keine Eier, keine Milchprodukte, natürlich weder Obst & Gemüse oä, weil upsidaisy ihr ja dann sonst am Ende deiner merkwürdigen Logik & Rechnung doch zu viele Lebewesen gekillt habt...

Es geht darum, so viel TierVERNUTZUNG wie nur eben möglich zu vermeiden.

Dass unsere reine Existenz & deren Erhaltung immer mal wieder Tiere in Mitleidenschaft zieht & auch tötet, liegt einfach in der Natur der Sache.

Dieses angebliche

@olafk @Seitansbraten

Ja, auch für pflanzliche Ernährung sterben viele Tiere.

Ernährst du dich nur von 1 Rind?

Ansonsten kommen die Tiere, die für den Pflanzenanbau sterben, bei der Rechnung noch auf das 1 Rind mit obendrauf.

@Seitansbraten @AngelaCarstensen

Damit bist Du immer noch nicht auf Erntemaschinen und Pflanzenschutzmittel (Tiergifte) eingegangen. Auch eine Form von kognitiver Dissonanz.

"Vernutzung" ist eine mir neue Vokabel. Mir reicht die Minimierung von Tierleid (aka gutes Leben bis zu dem einen Event).

500 Zeichen sind sehr knapp für eine echte Diskussion, wir werden in diesem Rahmen wohl nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner kommen...

@AngelaCarstensen @Seitansbraten

Das ist nicht der Punkt: Hat die fiktive Person oben tatsächlich 10 Chickenwings gehabt, und von wie vielen Hühnern?

Rindfleisch hat ein vollständiges Nährstoffprofil, und ein Rind kann locker eine Person über ein Jahr bringen, sogar ohne jegliche Supplementation. Je mehr Nährstoffe aus Rind bezogen werden, desto weniger pflanzliche sind nötigj. Ergo weniger Auswirkungen aus Ackerbau..

Es hat mit der Tier-Anzahl angefangen, aber ist so viel komplizierter

@olafk @Seitansbraten

Doch, das ist der Punkt. Wenn du Bilanz ziehen willst, wer für miehr tote Tiere verantwortlich ist, dann auch mathematisch richtig.

Du kannst nicht mit Schrödingerrindfleisch argumentieren, das einen Menschen über ein Jahr bringt, wenn es gleichzeitig auf Weidebasis erzeugt wird.

Dannn bräuchtest du rein logisch 7 Milliarden Rinder pro Jahr. Wo du die extensiv unterbringen willst, wäre mal interessant.

Es ist kompliziert, weil du das nie wirklich durchgerechnet hast.

@olafk @Seitansbraten

Du bist ja bei weitem nicht der erste, der mit dieser Argumentation antritt.

@olafk @Seitansbraten

Btw. hast du in den Artikel über die carrying capacity mal reingeguckt?

@olafk @AngelaCarstensen 'Damit bist Du immer noch nicht auf Erntemaschinen und Pflanzenschutzmittel (Tiergifte) eingegangen. Auch eine Form von kognitiver Dissonanz.'

Nein, ich hab dazu was geschrieben, das läuft nämlich leider unter diesem 'Unvermeidbar', solange eins nicht alles selbst anbauen kann, was eben utopisch ist.

Aber wie dir bereits geschrieben wurde, kommt dieses Unvermeidbare bei Menschen wie dir noch aufs Vermeidbare oben drauf

Wer ist also für mehr Tierleid verantwortlich?

@AngelaCarstensen @Seitansbraten

auf landwitschaft.jetzt? Hab die Mythen (auf deutsch) durchgeschaut, die Vokabel nicht in Erinnerung.

Die carrying capacity des Planeten an Menschen ist sicher schon deutlich überschritten - und die Bevölkerung ging m.K.n. mit Verfügbarkeit von Kunstdünger deutlich in die Höhe. Damit müssen wir jetzt leben.

500 Zeichen reichen nicht, um alle betroffenen Themen aufzumachen...

@olafk @AngelaCarstensen aber wir zwei Hübschen kämen auch mit 5000 Zeichen nicht auf einen Nenner, weil du gern Tiere vernutze magst & dafür eine Ausrede nach der anderen an den Haaren herbei ziehst, weil deine kognitive Dissonanz ganz genau weiß, dass es komplett unnötig ist, das zu tun.

Ergo ist an dieser Stelle für mich Feierabend, ich brauch meine Energie für sinnvolle Dinge.

In diesem Sinne #goVegan

@AngelaCarstensen @Seitansbraten

Vielleicht rede ich es mir schön, aber zumindest nicht auf einer nicht haltbaren Basis von Minderung von Tierleid: Wenn 1 Weiderind ein gutes Leben mit einem tragischen Ende hat, steht das gegen viele andere Leben, die von Giften und Maschinen verschont bleiben. Und Wiederkäuer sind für die Natur am Ende wichtiger als Menschen (siehe Bison-Beispiel).

@AngelaCarstensen @Seitansbraten

Wir werden trotz ähnlicher Motivation nicht mehr zu einer gemeinsamen Einstellung kommen. Ich schätze aber die Diskusion - Danke

@olafk @Seitansbraten

Nein, ob du den Artikel gelesen hast, den ich dir verlinkte. Mit der Vokabel "carrying capacity" im Titel.

https://online.ucpress.edu/elementa/article/doi/10.12952/journal.elementa.000116/112904/Carrying-capacity-of-U-S-agricultural-land-Ten

@olafk @Seitansbraten

Es geht mir nicht um Einstellung, sondern um Fakten, Naturwissenschaft und Mathematik. Und da sehe ich in deinen Argumenten Lücken.

Du bist immer noch nicht auf die Schrödingereigenschaft deines 1 Rindes eingegangen.

@AngelaCarstensen @olafk Logik liegt Menschen nicht, deren Hirn mit tierischem Protein verklebt ist.

Am Ende müssten sie zugeben, dass Vegane sogar bei den Rechenbeispielen Recht haben & das kann ja niemand wollen.

@AngelaCarstensen

Der ist mir durchgerutscht, finde den Original-Post auch gerade nicht (nehme Saitansbraten mal raus aus den Mentions - eigentlich wollte ich auch gerade beenden)

Ich lese den nach (allerdings später) und komme - wenn ich darf/soll - darauf zurück, sorry.

@Seitansbraten @AnyaKarl

Nein, auch mal wieder weder gesagt noch gemeint. Aber vielleicht mal über zieführendere Alternativen nachdenken.
Erfahrungen aus dem Marketing können da ziemlich hilfreich sein. Die grundlegende Frage: Willst Du Menschen überzeugen oder sie bevormunden.

@AnyaKarl @weitesland

Das ist das, was mir am Konzept Reaktanz so gegen den Strich geht.

Bei Kindern würden wir es Trotz nennen und versuchen, ihnen das so pädagogisch wie möglich abzugewöhnen.

Bei Erwachsenen haben wir es als legitimes Verhalten hinzunehmen.

Sehr frustrierend.

@AngelaCarstensen @AnyaKarl
Auch bei unseren Kindern versuche ich Trotz d. Überzeugung zu bahnen.
Wir können uns über Befindlichkeiten streiten, aber haben wir dann das Ziel im Blick?
Wenn Dir jemand sagt: Du darfst nicht googlens, nicht Meta und nicht Tesla nutzen, auch kein Windows oder Mac, Du darsft keine Plastikschuhe und nix mit Palmö oder Lind Schoko, irgendwann wirst Du trotzig. Dein Thema ist nicht jedermanns Thema, wie umgekehrt, auch das muss man akzeptieren, andere Strategie wählen