@LorenzMeyer Mein Facebook-Account wird gerade geprüft, ob ich echt bin, und was für eine Identität ich habe. Ich vermute mal, da ist genau so eine Einreisesperre beantragt worden, sie müssen aber noch herausfinden, gegen wen eigentlich.

Selbstverständlich habe ich nicht vor, in die USA zu reisen. Das wird aber auch eine Enttäuschung für die!

@andrewstroehlein Me: after they threw me out for “insulting” Nazis.

@AwetTesfaiesus Als Beweis, dass man ein Bot ist, muss man heutzutage einige Bikini-Mädchen posten.

@AwetTesfaiesus Naja, ich vermute schon stark, dass ich da Kommentare geschrieben habe, die mir eine Einreise in die USA unmöglich machen werden, ist ja aktuell kaum zu vermeiden ;-). Aber in der Sperre war nicht von „mit Kommentar X haben Sie gegen unsere Gemeinschaftsrichtlinien verstoßen“ die Rede, sondern davon, dass mein Profil angeblich nicht „authentisch“ sei.

@LorenzMeyer Ich warte erst mal, bis jemand den Original-Artikel von der Paywall befreit. Davor habe ich noch 1000 Videos auf media.ccc.de zu gucken.

@weddige @AwetTesfaiesus Menschliche Überprüfung? Die „Technik“ fand am 6.1., dass mein Facebook-Profil Fake ist. Menschliche Überprüfung? Wird versprochen, bislang aber noch nichts zu sehen. Zudem ist meine Erfahrung mit solchen Menschen, die für derartige Konzerne Überprüfungen machen, keineswegs gut: das sind schlecht bezahlte Click-Worker, die im Akkord arbeiten. Zudem ist das die letzte Instanz. Gut, mein Facebook-Account ist nicht so wichtig. Aber ich warne davor, Menschen ganz generell für klug zu halten. Es gibt genügend Leute, die das nicht sind, oder deren Anreize gar nicht vorsehen, dass sie intelligente Entscheidungen treffen.

@cyb3rrunn3r Wenn der Nachweis gelänge, dass die AfD eine verkappte linksradikale Gruppierung ist, deren Ziel es ist, die CDU zu zerstören, indem man darauf hinwirkt, dass deren Politiker sich so weit rechts positionieren, dass sie ihre Wähler verlieren, dann wäre das AfD-Verbot morgen früh da! Da bräuchte der Dobrindt dann nämlich kein Gerichtsurteil.

@cyb3rrunn3r @TwraSun Wäre mir da nicht sicher. Laut Weidel war ja sogar Hitler links. Da dürfte die halbe AfD noch linker sein.

@somlu1968 Nein, mich stört's nicht. Mich stört, dass subjektive Empfindungen, die in einem Rückkopplungssystem sind, als objektive Realität dargestellt werden.

Vor 40 Jahren waren Frauen nicht mitgemeint, weil das nicht zum Rollenbild passte. Der Vorschlag, zu gendern, wurde damals bewusst gemacht, um das Denken in Rollenbildern aufzubrechen.

Der erwartbare Seiteneffekt ist natürlich, dass das Maskulinum seine generische Rolle verliert. Das beobachten wir ja auch (mit diesen Studien).

Der Vorschlag kam aus einer akademischen Ecke, die üblicherweise schriftlich kommuniziert, und ist daher in der gesprochenen Sprache wenig brauchbar.

@somlu1968 Nein, mich stört's nicht. Mich stört, dass subjektive Empfindungen, die in einem Rückkopplungssystem sind, als objektive Realität dargestellt werden.

Vor 40 Jahren waren Frauen nicht mitgemeint, weil das nicht zum Rollenbild passte.

@somlu1968 Die Studie ist schon deshalb methodisch fragwürdig, weil man mit einer bereits längeren Praxis des Genderns das „Mitmeinen“ bewusst sabotiert hat. Wer nicht gendert, so die Einstellung, ist ohnehin konservativ und hat traditionelle Rollenmodelle, wird also eh nicht mitmeinen. Wer mitmeint und progressiv/woke ist, gendert. Und das stimmt ja auch — wir sind auch irgendwo LLMs und machen Statistik, um Dinge besser zu verstehen. Weil das Maskulinum also durch die Nutzung gendergerechter Sprache immer weniger generisch ist, meint es natürlich auch objektiv immer seltener mit. Brauchen wir gendergerechte Sprache, weil wir immer mehr gendergerechte Sprache nutzen, und ist das Ganze eine Art Zirkelschluss?

Also: Sprache verändert sich durch veränderte Nutzung, man kann aber durch Analyse des Ist-Zustands gar nicht feststellen, ob die veränderte Nutzung Ursache für das andere Verstehen ist, oder ob das immer schon so war. Die Haltung, dass irgendwas „immer schon so war“, und daher nur eine aktuelle Momentaufnahme reicht, um die Vergangenheit zu rekonstruieren, ist inhärent konservativ. Klar gibt es auch noch sich ändernde Rollenmodelle, die früher mal objektiv anders waren, also etwa „Die Ärzte gingen auf Visite“ oder „Die Richter verkündeten das Urteil“ im Kontext der 1960er sind natürlich lauter Männer, das waren damals ja auch alles Männer. Heute überwiegen die Frauen diese Uni-Abschlüsse, und auch wenn es noch dauern wird, bis das die Hierarchie hoch gegangen ist, sind die Rollenmodelle heute anders.

IMHO trägt Gender dazu bei, das Phänomen, dass das GM nicht generisch ist, zu verstärken. Umgekehrt ist Gendern mit * oder : in der gesprochenen Sprache einem generisches Feminimum zu ähnlich, führt also dazu, dass die Männer nicht mehr mitgemeint sind. Die implizite Nutzung, um auch nicht-binäre Personen mitzumeinen, ist zudem sehr abstrakt, und durch die kurze Pause überhaupt nicht ausgedrückt. Deshalb entgendere ich, wenn nötig, egal, ob das jetzt „zu niedlich“ klingt. Das ist in der gesprochenen Sprache zumindest eindeutig, und durch die neue Form ist auch deutlicher, dass es sich um ein bewusst geschlechtsneutrales Wort handelt.

Wie sich eine Sprachänderung aus einem ursprünglich akademisch-woken Zirkel in der Bevölkerung ausbreitet, und dann nicht mehr reversibel ist, zeigt das Beispiel des „hen“ in Schweden:

https://de.babbel.com/de/magazine/geschlechtsneutrales-pronomen-schwedisches-hen

Man muss in der Soziologie immer berücksichtigen, dass die Realität durch die Diskussion selbst geschaffen wird, und daher eine objektive post-hoc-Analyse gar nicht möglich ist. Das ist alles inhärent subjektiv. Wir müssen gendern, weil wir gendern.

@LorenzMeyer Bei X soll das aber so. Das ist schließlich ein asoziales Hetzwerk. Im Abwasserkanal regt sich auch keiner darüber auf, dass da die Kacke am Dampfen ist und Ratten rumschwimmen.

@mina @kkarhan @UschiAachen Unter Idealbedingungen kostet das Raffinieren um die 4$/Barrell mehr als Brent-Öl. Dazu kommen noch weitere Kosten wie die Verdünnung mit Leichtbenzin, damit es überhaupt pipelinefähig wird. Und dann macht man aus Schweröl nur Diesel, Bitumen (für Straßenbau) und Schiffsdiesel (da kann man direkt das nehmen, was aus dem Orinoko-Boden kommt, die Schiffe verbrennen das komplett mit dem ganzen Schwefel und Dreck, der da drin ist).

Aktuell würde ich sagen, dass aufgrund des erwarteten Zusammenbruchs des Ölmarkts durch immer schnellere Umstellung auf erneuerbare Energien keine Investition in neue Ölförderung lohnt. Aber weiß Trump das? Ich glaube nicht!

@ak_text Obama hat sehr viele Vorschusslorbeeren bekommen, die er gar nicht verdient hat.

@AwetTesfaiesus Das sind Öligarchen. Kaum sind die ein paar Jahre an der Macht, wird der Strom knapp!

@diekehrseite @BlumeEvolution Aber an vielen anderen Stellen ist es leichter ersetzbar.

@diekehrseite @BlumeEvolution Die aber keine Sau mehr braucht. Irgendwie wie Mad Max, aber alle anderen fahren E-Autos an der PV-Anlage, und nur der irre Max fährt Rodger-Dodger-Gas-Guzzler mit dem letzten Tankwagen voll mit Benzin.

@2ndStar Das ist seit dem 2. Weltkrieg so, daneben haben noch Frankreich und Großbritannien ein Vetorecht. China war bis 1971 natürlich der faschistische Diktator Taiwans, Chiang Kai-Shek, weil das Veto der USA verhinderte, dass die Volksrepublik als „China“ akzeptiert wurde.

Das Veto-Recht im UN-Sicherheitsrat bedeutet, dass diese fünf Nationen dort Narrenfreiheit haben. Wenn du dir überlegst, wie viele Kolonien England und Frankreich bei der Gründung der UN hatten… Völkerrecht? Ach, die UN ist auch nur ein imperialistisches Konstrukt wie vorher der Völkerbund.

@BlumeEvolution @StephanMatthiesen @energisch_ @jesterchen @kinghaunst @KalleWirsch Ich war jahrzehntelang in Bayern. Da gab's noch den Strauß und absolute Mehrheiten. Und so richtig auf dem Boden der Verfassung stand die da auch nicht. Und niemand war dualistischer als FJS. Der hetzte ständig gegen alles links der CSU, und hatte Kontakte direkt in die Wehrsportgruppe Hoffmann, also so ein NSU-Vorläufer. Den kann ich doch nicht ernsthaft als soliden Demokraten bezeichnen! Das war ein Zwangsdemokrat, solange Amerika uns Demokratie befahl, machte er mit.

Aktuell haben wir das Problem, dass die Union einen AfD-Verbotsantrag aktiv verhindert. Das System Parteiverbot ist ein scharfes Schwert, und liegt mit gutem Grund nicht bei der Politik, sondern beim BVerfG. Sich da als Gatekeeper aufführen und das Notwendige verhindern, ist aber selbst ein Angriff auf unsere FDGO. Die Gefahr, dass die Transatlantiker in der Union nur solange Demokratie hier wollen, solange Amerika das anordnet, ist aktuell ernstzunehmen. Amerika will ja keine Demokratie mehr.

Die Anzahl Wählerstimmen ist absolut keine Legitimation für eine verfassungsfeindliche Partei. Gerade die Wähler rechtsextremer Parteien sind rechtsautoritäre Konformisten, die wählen einen Führer, der ihnen sagt, wo's lang geht. Das kann auch ein Demokrat sein, das muss aber nicht.

@cgudrian @2ndStar @catflyhigh @miller Wahrscheinlich hat Grok diese Geschichte erfunden.