CDU und SPD wollen ein »Social-Media-Verbot unter 14« – als wäre das Kinderschutz.

algol@mastodon.nu

Es geht ja auch nicht um Kinderschutz.

canyouseeit@mastodon.social

@kuketzblog Ich war neulich auf einem Elternabend. Problem: Die Kinder verbringen zu viel Zeit am Smartphone und mit Zocken. Lösung: Family Link. Genial!
Tatsache ist, viele Eltern verpassen dem Kind bereits im frühern Alter ein Samrtwatch mit GPS Tracking um permanent informiert zu sein wo es sich aufhält. Family Link ist da die logische Fortsetzung.

maxiposch@mastodon.social

@kuketzblog Es ist noch schlimmer als gedacht. Bei Discord kommt die Altersprüfung. Igor von Igorslab hat heute dazu einen Artikel verfasst, welche Firma hinter der Altersprüfung steckt und was die Software noch so alles kann. Meine Kinder haben mich heute am Frühstückstisch gefragt, was mit mir los sei.

"Ich bin in großer Sorge."

jewa@norden.social

@kuketzblog Meine 20-jährige Tochter meint, es müsse ein SoMe Verbot für unter 18jährige geben… .
Und begründet das fundiert mit Erfahrungen aus erster Hand, dass die Kids sich überwiegend ohne nachzudenken durch SoMe manipulieren lassen.

Also ein ganz anderer Ansatz als Datenschutz.
Wobei beides durchaus berechtigt ist…

derlogiker@troet.cafe

@kuketzblog Es ist leichter neue Verbote auszuspechen, als jene, die es bereits gibt konsequent zu verfolgen.

michel42@norden.social

@kuketzblog Fazit: „Der wichtigste Kinderschutz ist Aufklärung, Medienkompetenz und Erziehung“
Tja, und das kann man sicher nicht von Politikern erwarten die auf Platformen wie X posten. In unserer Regierung fehlt es definitiv an Medienkompetenz!

okuna@social.tchncs.de

@michel42 @kuketzblog dem widerspreche ich vehement, vielleicht wollen sie diesen Eindruck hinterlassen, aber ich glaube, dass es nicht so ist, denn auch sie haben Berater. Ich glaube einfach, die Agenda ist eine ganz andere, so ähnlich wie bei der Chat-Controlle. Der ging es auch nicht um Kinder, sondern um die Überwachung aller Menschen.

ok_ok@social.tchncs.de

@algol @kuketzblog Richtig. Es geht um Identitätsprüfung aller Social Media Accounts.

illyrion@troet.cafe

@kuketzblog Beim Social Madia Verbot geht es nicht um Datensparsamkeit, sondern den Versuch, Kinder vor dem angespielten Müll zu beschützen. Ich meine, dass sind zwei verschiedene Schutzzwecke.

f04rb@ruhr.social

@kuketzblog ich muss eigentlich auch 2 Handys verwalten. Die Nutzer sind ca. 11 Jahre alt. Die Eltern haben keine Ahnung von der Materie, nicht den Willen sich damit zu beschäftigen und haben leider Familylink eingerichtet.
Ich freue mich auf den Artikel. Vielleicht ergibt sich daraus eine alltagstaugliche Lösung für uns.

beejay@social.tchncs.de

@kuketzblog Ich finde, das eine hat wenig mit dem anderen zu tun. Es geht nicht um „datensparsamkeit“ (was auch wichtig ist), sondern um den Versuch zur Eindämmung von potenziellem Suchtverhalten. Everscrolling, Beeinflussung durch Influencer, mit Werbung zugeballert werden, Reizüberflutung. Eben alles was die Kinder dumm macht. Dazu kommt noch das Cyberbullying, ich glaub das ist nicht ganz ohne.
Also so wenig ich von der CDU halte, so sehr würde ich diesen Schritt tatsächlich begrüßen.

murf@ieji.de

@beejay @kuketzblog
Wäre nicht ein Smartphoneverbot für unter 16 der richtigere Ansatz . Ein normales Telefon (Seniorentelefon) für Notfälle reicht doch völlig aus. Somit weniger Ablenkung und die Kontrolle des Verbots bleibt in der Verantwortung der Eltern.

tho@digitalcourage.social

@kuketzblog wir können soziale Probleme nicht durch Technik lösen. Doch muss ein Problem auch erstmal als soziales anerkannt(!) werden. Und das will hier niemand sehen, denn das macht Mühe. Einfache (technische) Lösungen sollen her, damit wir weitermachen können wie bisher und uns dem eigentlichen Problem nicht stellen müssen. Und das mal ganz unabhängig der "Datenströme zu Google" und KI Überwachung aller sozialen Systeme getarnt als Altersprüfung. Don’t Look Up

Google Family Link:
muss es nicht korrekt heißen
"Kindersicherung – getarnte Google-Überwachungszentrale?"
Oder deutlicher:
Google-Überwachungszentrale – getarnt als Kindersicherung?

beejay@social.tchncs.de

@Murf @kuketzblog Ja natürlich. Aber das ist vermutlich deutlich schwerer durchzusetzen. Empfehlungen dazu gibts ja heute schon.
Ein smartphone kann dazu auf so viele andere Arten auch praktisch genutzt werden. Ich hab z.B. meiner 6-jährigen tochter eins verpasst (uraltes iphone 5S). Aber sie kann damit praktisch nichts tun, außer den podcast hören, den ich für sie produziere. So kann ich ihr immer irgendwelche Hörbücher, etc zur Verfügung stellen. Sie schaltet den dann selbst ein, klappt die hülle zu und hört per kopfhörer/Lautsprecher ihre geschichten. Flexibler und deutlich günstiger als Tonies, etc.

layer8@layer8.space

@kuketzblog
Das sind doch zwei unterschiedliche Baustellen, die man m.E. nicht in einen Topf werfen sollte.
Auch wenn es keine große Leistung der Politik ist, Verbote zu erlassen, so hilft sie allen Eltern. Die Diskussion , wieso der Klassenkamerad einen Facebook Account hat, und das eigene Kind nicht...die kann man nur verlieren. Und mal ehrlich: was verlieren die Kinder damit? Nichts! Die sollten lieber raus gehen und sich mit Freunden treffen, statt irgendwelchen Mist zu posten.

ichbinda@mastodon.social

@kuketzblog wenn die sich für Kinder interessieren würden würden sie nicht deren Lebensgrundlagen zerstören und nicht massenhaft für Kinderarmut sorgen

michel42@norden.social

@Okuna selbst wenn sie medienkompetent wären dann fehlt es ihnen an Eiern um US Tech Unternehmen zu regulieren.

sunnythesheep@mastodon.social

@OK_OK und darum, sich BigTech zu beugen, statt BigTech tatsächlich zu regulieren.

@algol @kuketzblog

sunnythesheep@mastodon.social

@Layer8
"so hilft sie allen Eltern"

Extrem gewagte These.

@kuketzblog

sunnythesheep@mastodon.social

@beejay nö, damit entlässt man lediglich BigTech aus der Verantwortung, lässt zu, dass diese weitermachen wie bisher (oder schlimmer!) und schiebt stattdessen Kindern und ihren Erziehungberechtigten die Verantwortung und Schuld zu. Und obendrein müssen im Umkehrschluss nun natürlich auch alle Erwachsenen sich identifizieren und höhere (administrative und technische, sowie datenschutzrelevante!) Hürden nehmen, denn niemand sieht dir im Netz an, dass du nicht minderjährig bist.

@kuketzblog

Abspeckgeflüster – Forum für Menschen mit Gewicht(ung)

CDU und SPD wollen ein »Social-Media-Verbot unter 14« – als wäre das Kinderschutz.