Die CDU beschließt heute das Ende des Internets wie wir es kennen und versteht es möglicherweise nicht mal selbst.

@bwana
Ich trenne schlicht für mich und für andere, mit denen ich arbeite. Ich selbst würde Snapchat, Insta, TikTok, ... mit den spitzen Fingern nicht anfassen und rate jedem absolut davon ab, das zu nutzen.
Die Realität ist jedoch, dass fast alle Jugendlichen, die ich kenne, das Zeug auf ihrem Handy haben und nutzen.
Also muss ich von den Applikationen ausgehen, die die Lebensrealität von vielen jungen Personen sind.

@bwana So langsam komme ich etwas durcheinander, geht dir vermutlich gerade ähnlich, weil unsere Unterhaltung ein wenig den linearen Faden verloren hat und es nun mehrere Parallelpunkte gibt.
Um mal bei deinem Vergleich zu bleiben:
Ja, tatsächlich wäre ich auch bei beidem. Eine Altersbeschränkung beim Führen eines Fahrzeuges gibt es ja bereits (zumindest nach unten). Ich wäre ebenso für eine Altersbeschränkung oben bzw. für einen Gesundheitsnachweis mit Reaktionscheck.

@EvaLie Okay, aber das beantwortet nicht meine Frage. Deine Aussage "Snapchat ist problematisch. Jugendliche fühlen sich sicher durch Selbstlösch- und Kopierschutzfunktionen für Bilder, aber es ist eine falsche Sicherheit, weil sich diese Maßnahmen umgehen lassen. Darum sind Jugendliche viel zu sorglos bei der Benutzung und es lädt zu unkontrolliertem Missbrauch ein." vs. meine Aussage "Altersverifikation ist problematisch. Erziehungsberechtigte fühlen sich sicher, durch Alterskontrollen und technische Zugangsbeschränkungen, aber es ist eine falsche Sicherheit, weil sich diese Maßnahmen umgehen lassen. Darum sind Erziehungsberechtigte viel zu sorglos bei der Benutzung und es lädt zu unkontrolliertem Missbrauch ein."
Stimmst du der zweiten Aussage zu oder nicht? Und wenn nicht, warum nicht? Also, wo wäre für dich der definierende Unterschied zwischen den Aussagen?

@EvaLie Moment, stop, du missverstehst mich: Zum Führen eines Fahrzeuges benötigt man derzeit schon einen Führerschein, ja. Aber als Fußgänger, Radfahrer, Rollerfahrer etc. sind Kinder ja unvermeidbar auch Teil des Straßenverkehrs und geraten leider häufig in Unfälle. Sollte man Kinder da aus dem Straßenverkehr komplett raushalten? Wäre es sinnvoll, wenn es für Fußgänger und Radfahrer ein Mindestalter gäbe (oder so etwas wie einen Führerschein)? *Das* war Gegenstand meines Vergleichs. Wollen wir Kinder von moderner Kommunikation ausschließen, weil sie neben Nutzen auch Gefahren birgt, die zum Teil auf strukturellen Fehlern und schädlichen Trends basieren? Müssten wir dann nicht aufgrund derselben Denkweise Kinder von jeglichem Straßenverkehr - also als Fußgänger, Radfahrer, vielleict sogar als Beifahrer im Auto oder Passagiere im Bus - ausschließen, weil... Straßenverkehr neben Nutzen auch Gefahren birgt, die zum Teil auf strukturellen Fehlern und schädlichen Trends basieren?
Wie gesagt, der Vergleich hinkt natürlich ein wenig (sonst wäre es kein Vergleich), weil die Gefahren durch Autos konkreter für Leib und Leben sind und ein "Verkehrsteilnahmeverbot" weniger praktikabel wäre, und die Gefahren durch Inhalte und Kommunikation im Interner wesentlich abstrakter sind und ein "Abschneiden" davon weniger dramatisch erscheint ("Wir sind als Kinder ja auch ohne ausgekommen"), aber... die Welt hat sich verändert, Straßenverkehr und Soziale Medien existieren und gehören (genau wie Straßenverkehr) mittlerweile zum Alltag, und haben jede Menge Probleme - nicht nur für Kinder. Ich finde, wir sollten eher die Probleme beseitigen als zu versuchen, Probleme durch Wegsperren zu lösen.

Äh, und davon ab, sorry, ich bin Nichtlinearität bei so was gewohnt und hab' ja damit angefangen.

@markus_netzpolitik Wobei ich an dieser Stelle sehr deutlich unterstellen möchte, daß es hier um die alte Debatte der Klarnamenpflicht und um lückenlose Überwachung geht. Daher bekommt das von mir auch ein #verdachtsmosaik.

Unsere ich habe Sorge, mal alle Beschlüsse zu lesen. Hashtag verbotsmosaik ist bereits für die #fckafd reserviert...

@verizane @markus_netzpolitik Du übersiehst, dass das nur ein Anfang sein kann. Das Kardinalübel ist das Provider-Privileg, das mit vollkommen anderen Voraussetzungen eingeführt wurde. Wer #algorithmen einsetzt ist nicht mehr neutral und darf sich nicht auf's #providerprivileg berufen, sondern fällt unter eine (leider noch auszuformulierende) Spezial-Medienregulierumg, nämlich eine für Algorithmen. Gerne auch einzelstaatlich, damit die Kosten für die rücksichtslosen Geschäftsmodelle steigen.

@EvaLie @markus_netzpolitik Es ist Scheuklappenpolitik, das als reines Problem des Jugendschutzes zu betrachten. Es ist Demokratieschutz und muss an die Geschäftsmodelle gehen. Die Politik regelt den Drogenhandel ja auch nicht über den Jugendschutz, sondern drängt die Geschäftsmodelle der Kartelle in die Illegalität. Da ist jeder mit dem Klammerbeutel gepudert, der sich auf die Marktmechanismen und die "Freiheit der Märkte" beruft und sich Regulierung verweigert. #demokratie #algorithmen

@markus_netzpolitik Es sind Feiglinge, die nicht einmal die eigenen Gesetze anzuwenden wagen, um die Tech Bros und Trump nicht zu verärgern. Schlappschwänze!

@stefanandreas @markus_netzpolitik

Dir ist klar, dass ein Chatbot eine meistens dem Prompt zustimmende Antwort generieren wird?

@ffaerian @markus_netzpolitik ja, in dem Zusammenhang demonstriert der Algorithmus es ja auch.