4% auf Vermögen über 100 Mio.
-
@Awet Tesfaiesus, MdB Eben drum. Wer legt sich aus Solidarität mit unter die Brücke. Jeder versucht ihre auszuweichen. Den meisten gelingt es ja ganz gut. Im Moment haben wir dennoch eine Tendenz zur Brücke. Anstatt gegenzuhalten (eigene Nase fass) versucht man dem Druck auszuweichen.
@ulrich und das ist völlig menschlich
-
@Gormfull Das Üblen ist doch überhaupt. Was in aller Welt treibt eine Seele den Armen, den Dreck unter den Fingernägeln nicht zu gönnen? Was treibt die ICE-Menschen und Trump-Typen in Amerika an. Menschenverachtung als Programm?
Vermutlich sind wir am Ende doch alle mehr oder weniger Minikapitalisten und wollen es nur nicht wahr haben.
@Awet Tesfaiesus, MdBVerstehe gerade den Trööt nicht. Falls du mich so verstehst, dass ich nichts geiler fände, als ja niemandem der keine Arbeit hat was abzugeben, falls es jemals zu einer neuen Vermögensbesteuerung käme: dem ist nicht so!
Worum es mir ging: wie kann man so viele Menschen so sehr in die Richtung lenken, dass es möglicher wird?
Und wenn du dir Umfragen und Aussagen von Politikern anschaust, müssen von den über 50% irgendwie welche erreicht werden.
Mit Moral offenbar nicht. -
@AwetTesfaiesus ich frage mich eigentlich, was eine Aussetzung bedeutet, wenn der Grund der Aussetzung nicht mehr besteht. Weil es das Gesetz zur Vermögensbesteuerung ja noch gibt. Also: steht der Grund als Teil mit in dem Gesetz/Verordnung whatever das die Vermögenssteuer aussetzt, oder existiert die Aussetzung völlig unabhängig des Grundes?
@AwetTesfaiesus
Eigentliche Frage: kann man gegen die Aussetzung auch juristisch vorgehen, weil der Grund nicht mehr existiert? -
@AwetTesfaiesus
Schönen = schämen?
Streiten = statt?Ich bin bei dir, was diese Themen angeht. Und weil es so viele sind, wird es m.E. Keine Mehrheiten geben.
Aber dafür jetzt mehr in der Tasche zu haben? Für die, die Arbeiten?
Ich glaube damit würde man schon noch mal ein paar Menschen erreichen.@Gormfull korrigiert
-
@AwetTesfaiesus
Schönen = schämen?
Streiten = statt?Ich bin bei dir, was diese Themen angeht. Und weil es so viele sind, wird es m.E. Keine Mehrheiten geben.
Aber dafür jetzt mehr in der Tasche zu haben? Für die, die Arbeiten?
Ich glaube damit würde man schon noch mal ein paar Menschen erreichen.@Gormfull nicht meine primärer Wunsch, aber: Steuern auf Arbeit senken wäre mE mehrheitsfähig
-
@AwetTesfaiesus
Eigentliche Frage: kann man gegen die Aussetzung auch juristisch vorgehen, weil der Grund nicht mehr existiert?@Gormfull nein
-
@Gormfull nicht meine primärer Wunsch, aber: Steuern auf Arbeit senken wäre mE mehrheitsfähig
@AwetTesfaiesus i second that. Denke auch dass es wichtigeres gibt (u.a. die von dir angesprochenen Themen). Rein “machtstrategische” idee (buuörgh).
-
@AwetTesfaiesus i second that. Denke auch dass es wichtigeres gibt (u.a. die von dir angesprochenen Themen). Rein “machtstrategische” idee (buuörgh).
@Gormfull Überreichtum zu bestreuen ist schlicht eine technische Notwendigkeit geworden. Auch für die Demokratie.
-
Für die Zukunft: Derart klare Antworten goutiere ich eigentlich nur, wenn sie in meinem Sinne ausfallen!
-
Für die Zukunft: Derart klare Antworten goutiere ich eigentlich nur, wenn sie in meinem Sinne ausfallen!
@Gormfull also sag ich nächstes Mal?
-
@Gormfull Überreichtum zu bestreuen ist schlicht eine technische Notwendigkeit geworden. Auch für die Demokratie.
@AwetTesfaiesus
Hat das schon jemand dem Bundeskanzler gesagt? -
@Gormfull also sag ich nächstes Mal?
@AwetTesfaiesus
Genauso. Die Wahrheit. -
@coastgnu Das verteilt aber die Assets nicht um, oder
Würde aber erst mal die exorbitanten Zugewinne abschöpfen. Und ein erster Schritt in Richtung Akzeptanz weiterer Schritte. Quasi die Bastionen Sturmreihe schießen!
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@AwetTesfaiesus Ich wär' ja eher bei 100%.
-
@AwetTesfaiesus Ich wär' ja eher bei 100%.
-
4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...
@AwetTesfaiesus noch viel zu wenig 🤏
.
100% auf alle Vermögen über 7 Mio. #Vermögensbeschränkung #Vermögensobergrenze -
@Awet Tesfaiesus, MdB unmöglich durchzusetzen, weil die betreffenden leute vorher 3% ihres vermögens in politiker und verwaltung investieren, um solche entscheidungen abzuwenden ...
@jabgoe2089 Völlig richtig, völlig richtig!
Deshalb muss es jetzt gemacht werden.
-
@AwetTesfaiesus GUT für die Wirtschaft ist die Realität. Geld, was irgendwo rumschimmelt, hilft der Wirtschaft nicht. Geld, das im Umlauf ist, hilft. Und das Geld, das diese Steuer abgreifen würde, würde ja in Umlauf gebracht werden.
@Ascendor @AwetTesfaiesus Naja, es „schimmelt“ auch jetzt nicht wirklich irgendwo rum. Die haben ihr Vermögen ja nicht in Bargeld oder Goldbarren irgendwo rumliegen, nicht mal auf Girokonten.
Zu viel Ungleichheit ist trotzdem schlecht für eine Gesellschaft und gehört auch nach oben begrenzt, gerne mit deutlich mehr als 4% Vermögenssteuer oder gar einer absoluten Obergrenze.
-
@AwetTesfaiesus Unmöglich weil sowas hatten wir schon und die werden mit dem Kapital was ihnen bleibt alles tun es rückgängig zu machen.
Milliardäre hatten ihre Chance, wir haben keine Zeit mehr. Enteignen, nur ein paar Millionen lassen die langsam ausgeschüttet werden. Sie leben weiterhin in dummen Luxus aber sind keine Gefahr mehr für den Planeten!
@karl Völlig richtig!
Also muss es jetzt gemacht werden.
-
@AwetTesfaiesus Danke! Den Begriff kannte ich noch nicht.
