Liebe Kolleginnen und Kollegen.
-
erötete Gesicht`? Vielleicht die Heizung herunter drehen. Man sollte Fragen nie abwürgen sonder sich Debatten konstruktiv stellen. Dann behält man auch einen kühlen Kopf
-
erötete Gesicht`? Vielleicht die Heizung herunter drehen. Man sollte Fragen nie abwürgen sonder sich Debatten konstruktiv stellen. Dann behält man auch einen kühlen Kopf
-
@dnkrupinski @chrisstoecker
na ja, auch das spart Energie, wer schläft, friert nicht.... -
@dnkrupinski @chrisstoecker
na ja, auch das spart Energie, wer schläft, friert nicht.... -
Liebe Kolleginnen und Kollegen.
„Retten E-Fuels den Verbrenner?“ und ähnliche „Rettet Nebelkerze X sterbende Technologie Y?“-Fragezeichenüberschriften sind im Jahr 2026 kein seriöser Journalismus, sondern im besten Fall peinlicher Klickbait. Im Schlimmsten Fall etwas Anderes.
Ich würde vom Schlimmsten ausgehen. Da kann man dann nur positiv überrascht werden. ;->
-
Liebe Kolleginnen und Kollegen.
„Retten E-Fuels den Verbrenner?“ und ähnliche „Rettet Nebelkerze X sterbende Technologie Y?“-Fragezeichenüberschriften sind im Jahr 2026 kein seriöser Journalismus, sondern im besten Fall peinlicher Klickbait. Im Schlimmsten Fall etwas Anderes.
@chrisstoecker da hat jemand zu tief am E-Fuel geschnüffelt
-
und doch habe ich eine ganz andere Frage zu diesem Thema, die mich wissenschaftlich fundiert interessiert.
Wenn ich sehe, dass in Schleswig-Holstein ein Windrad neben das andere kommt und nun gigantische Flächen für Solar und für Speicherung und Transport von Strom beansprucht werden, wie das eben im Vergleich dazu stünde, würde man genau dise Flächen langfristig aufforsten...
Also keine Frageüberschrift sondern ein ehrlich gemeinter fragender Gedankengang.@weitesland @chrisstoecker Natürlich wäre es besser, die Flächen aufzuforsten. Aber erstens sollen die Erneuerbaren die fossilen Brennstoffe ersetzen, deshalb bedeutet das Nicht-Bauen von Windrädern, dass dafür Kohle länger verfeuert wird. Zweitens kostet ein Wald Geld und bringt keins ein.
Der best case fürs Klima wäre, die Wirtschaft und damit die Emission herunterzufahren, Wälder aufzuforsten und nur das absolut notwendige mit Wind und Solar zu decken. Das geht aber nicht, weil Bonzen uns eingeredet haben, wir müssen mit dem Fuß auf dem Gaspedal ("Wirtschaftswachstum") auf den Abgrund zurasen.
Insofern ist jetzt der weniger schlimme Fall das Bauen von Windrädern, weil das Vernünftige Aufforsten unbezahlbar ist.
-
und doch habe ich eine ganz andere Frage zu diesem Thema, die mich wissenschaftlich fundiert interessiert.
Wenn ich sehe, dass in Schleswig-Holstein ein Windrad neben das andere kommt und nun gigantische Flächen für Solar und für Speicherung und Transport von Strom beansprucht werden, wie das eben im Vergleich dazu stünde, würde man genau dise Flächen langfristig aufforsten...
Also keine Frageüberschrift sondern ein ehrlich gemeinter fragender Gedankengang. -
@weitesland @chrisstoecker Natürlich wäre es besser, die Flächen aufzuforsten. Aber erstens sollen die Erneuerbaren die fossilen Brennstoffe ersetzen, deshalb bedeutet das Nicht-Bauen von Windrädern, dass dafür Kohle länger verfeuert wird. Zweitens kostet ein Wald Geld und bringt keins ein.
Der best case fürs Klima wäre, die Wirtschaft und damit die Emission herunterzufahren, Wälder aufzuforsten und nur das absolut notwendige mit Wind und Solar zu decken. Das geht aber nicht, weil Bonzen uns eingeredet haben, wir müssen mit dem Fuß auf dem Gaspedal ("Wirtschaftswachstum") auf den Abgrund zurasen.
Insofern ist jetzt der weniger schlimme Fall das Bauen von Windrädern, weil das Vernünftige Aufforsten unbezahlbar ist.
@skaphle @chrisstoecker
Na Waldbewirtschaftung kann Geld einbringen.Und ökologischen Baustoff.
Berlin würde aktuell für den eigenen Verbrauch 400 Fernsehtrumgroße Windräder benötigen. Wie gesagt, noch ohne KI und ohne E-Mobilität. Wo wollen wir hin? Strom gut-alles gut reicht nicht. Wenn wir nicht ein tragfähiges Konzept der nächsten 15 JAhre haben, geht der Schuss nach hinten los.Normal müsste jedes Haus, jede Fabrik ihren Strom selbst erzeugen. Wäre kriesensicher. siehe Ukraine. -
@skaphle @chrisstoecker
Na Waldbewirtschaftung kann Geld einbringen.Und ökologischen Baustoff.
Berlin würde aktuell für den eigenen Verbrauch 400 Fernsehtrumgroße Windräder benötigen. Wie gesagt, noch ohne KI und ohne E-Mobilität. Wo wollen wir hin? Strom gut-alles gut reicht nicht. Wenn wir nicht ein tragfähiges Konzept der nächsten 15 JAhre haben, geht der Schuss nach hinten los.Normal müsste jedes Haus, jede Fabrik ihren Strom selbst erzeugen. Wäre kriesensicher. siehe Ukraine.@weitesland @skaphle @chrisstoecker (Nur eine Bemerkung am Rande. Um CO2-technisch etwas zu bewirken, braucht ein neu gepflanzter Baum 30 Jahre.
Die haben wir nicht.) -
@chrisstoecker
Vielen Dank dafür- und dass ich Dir folge, sollte auch zeigen, dass mich Deine Themen i.d.R. sehr interessieren.
Die Frage ist, wohin gehen wir? Wieviel Strom werden wir verbrauchen?
Warum muss ein Auto digital sein o.ist das Überwachung / Datengeschäft? Warum gibts kein Auto ohne elektronsichen SchnickSchnack?
Nur Strom gut-alles gut, wird nicht reichen. I.d. USA geht marodes KKW ans Netz für KI. Den Samen wurde für Windkraft Weideland zerstört. Seltene Erden besser als Tagebau? -
Liebe Kolleginnen und Kollegen.
„Retten E-Fuels den Verbrenner?“ und ähnliche „Rettet Nebelkerze X sterbende Technologie Y?“-Fragezeichenüberschriften sind im Jahr 2026 kein seriöser Journalismus, sondern im besten Fall peinlicher Klickbait. Im Schlimmsten Fall etwas Anderes.
Background (Geschenklink). Dieser Nonsens schadet im Zweifel sogar der deutschen Wirtschaft. Denn viele Leute lesen bekanntlich nur Überschriften.
-
J jantietje@norden.social shared this topic
-
Background (Geschenklink). Dieser Nonsens schadet im Zweifel sogar der deutschen Wirtschaft. Denn viele Leute lesen bekanntlich nur Überschriften.
@chrisstoecker es macht häufig sofort Sinn, wenn man dem Geld folgt: u.U. haben die Entscheidenden persönlichen Benefit an der Unternehmnung und/oder deren Insolvenz sobald die Subventionen ausgeschöpft sind. Schwarz-Schilling lässt grüßen, er hat es im ganz großen Stil vorgemacht.
-
@chrisstoecker
Vielen Dank dafür- und dass ich Dir folge, sollte auch zeigen, dass mich Deine Themen i.d.R. sehr interessieren.
Die Frage ist, wohin gehen wir? Wieviel Strom werden wir verbrauchen?
Warum muss ein Auto digital sein o.ist das Überwachung / Datengeschäft? Warum gibts kein Auto ohne elektronsichen SchnickSchnack?
Nur Strom gut-alles gut, wird nicht reichen. I.d. USA geht marodes KKW ans Netz für KI. Den Samen wurde für Windkraft Weideland zerstört. Seltene Erden besser als Tagebau?@weitesland Manche dieser Fragen scheinen mir aus der Feder von Agenturen zu stammen, die fossile Geschäftsmodelle kommunikativ absichern wollen (wie sind Sie in Deinen Kopf gelangt?). Manche haben mit dem Ausgangsthema einfach überhaupt nichts zu tun.
Ich frage mal zurück: Wie sollen wir das Ende der menschlichen Zivilisation verhindern, wenn wir nicht aufhören, CO2 zu emittieren? Hier etwas Lesbares zu den Größenordnungen Deiner Ausgangsfrage. https://www.deutschlandfunk.de/co2-ausgleich-durch-aufforstung-hat-grenzen-102.html -
Liebe Kolleginnen und Kollegen.
„Retten E-Fuels den Verbrenner?“ und ähnliche „Rettet Nebelkerze X sterbende Technologie Y?“-Fragezeichenüberschriften sind im Jahr 2026 kein seriöser Journalismus, sondern im besten Fall peinlicher Klickbait. Im Schlimmsten Fall etwas Anderes.
-
Liebe Kolleginnen und Kollegen.
„Retten E-Fuels den Verbrenner?“ und ähnliche „Rettet Nebelkerze X sterbende Technologie Y?“-Fragezeichenüberschriften sind im Jahr 2026 kein seriöser Journalismus, sondern im besten Fall peinlicher Klickbait. Im Schlimmsten Fall etwas Anderes.
Retten goldene Hufe das Einhorn?
-
Background (Geschenklink). Dieser Nonsens schadet im Zweifel sogar der deutschen Wirtschaft. Denn viele Leute lesen bekanntlich nur Überschriften.
@chrisstoecker danke für diesen wie immer gut racherchierten und geschriebenen Artikel. Nur eine Aussage hat mich überrascht: "Hunderttausende deutsche Batterie-Pkw können damit Strom zurück ins Netz speisen und als Puffer dienen." - welche Autos sollen das sein? V2G über den bei privaten Wallboxen üblichen Typ 2-Stecker wird aktuell nur von sehr wenigen Modellen (Autos wie Wallboxen) unterstützt.
-
N necrosis@chaos.social shared this topic
-
Liebe Kolleginnen und Kollegen.
„Retten E-Fuels den Verbrenner?“ und ähnliche „Rettet Nebelkerze X sterbende Technologie Y?“-Fragezeichenüberschriften sind im Jahr 2026 kein seriöser Journalismus, sondern im besten Fall peinlicher Klickbait. Im Schlimmsten Fall etwas Anderes.
@chrisstoecker
Die Riesterrente für den Verbrenner -
@weitesland Manche dieser Fragen scheinen mir aus der Feder von Agenturen zu stammen, die fossile Geschäftsmodelle kommunikativ absichern wollen (wie sind Sie in Deinen Kopf gelangt?). Manche haben mit dem Ausgangsthema einfach überhaupt nichts zu tun.
Ich frage mal zurück: Wie sollen wir das Ende der menschlichen Zivilisation verhindern, wenn wir nicht aufhören, CO2 zu emittieren? Hier etwas Lesbares zu den Größenordnungen Deiner Ausgangsfrage. https://www.deutschlandfunk.de/co2-ausgleich-durch-aufforstung-hat-grenzen-102.html@chrisstoecker
Sie sind aus meinem eigenen Kopf entstanden und nicht aus irgendwelche Agenturen. Solche uNterstellungen bei Fragen, die nicht passen zu schein- mit Verlaub, das verbitte ich mir.Die Frage, die Du mir zurück stellst, genau die stelle ich mir auch. Nur mal aus meinem Blog:
https://weites.land/der-klimadeich-in-schleswig-holstein-klimawandel-und-kuestenschutz/ -
@weitesland In der Frage steckt schon ein Mißverständnis: es sind keine gigantischen Flächen.
Und nein, der CO2-Effekt von Aufforstung auf diesen vergeichsweise kleinen Flächen hätte keinen großen Effekt. (Etwas anders sieht das bei Bioenergie aus, wo tatsächlich sehr große Flächen beansprucht werden.)@hanno @weitesland Mir ist die Tage dieser Link durch den Feed gelaufen: "Putting solar panels on land used for biofuels would produce enough electricity for all cars and trucks to go electric"
https://ourworldindata.org/biofuel-land-solar-electric-vehicles
