Guten Morgen - Tässle Kaffee ☕️?

@BlumeEvolution Mahlzeit lieber Michael und noch ein gutes neues Jahr!
Ich booste diesen Hinweis auf Deine interessante Webseite sehr gerne weiter!

Vielen Dank für das Interesse, @KaiSa - ich hatte wirklich nicht damit gerechnet, als ich die Website vom Netz nehmen, damit Aufwand & Geld sparen wollte.

Aber inzwischen finden auch ältere Paper wie jenes zu #CharlesDarwin vs. #RichardDawkins auch auf neuen Wegen wieder neue Leserinnen & Leser. Und das freut mich sehr!

https://www.youtube.com/watch?v=EuUv-v7V1MA

@BlumeEvolution @KaiSa
Wenn sich Gene in einer Religionsgemeinschaft besser vermehren können, werden sie diese Möglichkeit (möglicherweise) wählen.
Die Argumentation im Video widerspricht Dawkins These vom egoistischen Gen überhaupt nicht.

Doch, @noclip - weil Gene keine „Religionsgemeinschaften wählen“ - das tun nur Menschen. In der DNA unserer Vorfahren finden wir nicht einmal ihre Namen, geschweige denn ihre Beziehungen & Weltanschauungen.

Die Rede vom „egoistischen Gen“ ist ein #Kategorienfehler & also eine biologistische Reduktion, die wissenschaftlich nicht haltbar ist & am Ende nur auf rechtslibertäre Propaganda hinausläuft.

@KaiSa https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/richard-dawkins-mein-held-der-metapher/

@BlumeEvolution @KaiSa
Es tut mir leid, ich bin noch nicht überzeugt.
Wenn ich diesen Blogpost von dir richtig verstehe, scheint es beim Menschen eine gewisse genetische Veranlagung zu geben, sich Religionsgemeinschaften anzuschließen: https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/gene-f-r-glauben-neues-aus-der-verhaltensgenetik/

@noclip

Ja, wie schon #Darwin selbst zu Recht vermutete, verhält sich #Religiosität nicht grundsätzlich anders als #Musikalität oder #Spiritualität. Unsere #Gehirne sind schlicht Ergebnisse der #Evolution.

Und mit der #Evolutionstheorie tun sich viele schwer, ich weiß…

Hier meine erste große Titelgeschichte dazu, #Homoreligiosus 2009:

@KaiSa https://www.spektrum.de/magazin/homo-religiosus/982255

@BlumeEvolution @noclip @KaiSa Naja, „Religion“ selbst ist wohl kein Aspekt von evolutionären Gewinn. Die beiden speziell menschlichen Hirn-Fähigkeiten zu dem Thema sind zum einen der ständige Versuch der Modellbildung („Sinnfindung“) aus vollkommen unzureichenden Input-Daten, zum anderen die Filterung und Färbung anhand des eigenen, erworbenen Weltbilds.

Heisst: Das Hirn hat eine vorgefasste Meinung über die Welt anhand bisheriger Erfahrungen und versucht mithilfe der (gefilterten) Signale von draussen kontinuierlichen Sinn darin zu finden, indem sie vor allem Bestätigung sucht.

Weil wir aber immer unzureichendes Wissen haben, vieles nicht verstehen und die Realität viel viel komplexer ist, als wir verarbeiten können, bildet sich das Hirn von alters her auch völlig willkürliche Annahmen über die Welt, wobei faktenbasierte und fiktive neuropsychologisch gleichwertig sind.

Das Gehirn kann in seinen Tiefen nicht zwischen Fakt und Fiktion unterscheiden. Dazu müssen wir uns schon extra anstrengen. Deshalb funktionieren Bücher, Filme und Videospiele so gut. Wir tauchen so tief in die Fiktion ein, dass wir sie als echt erleben.

Der rationale und potenziell zweifelnde Teil des Hirns kommt erst ganz zuletzt als Regulativ. Wenn überhaupt.

Evolutionär ist das alles also kein „Gottes-Gen“, sondern lediglich eine Effizienzhilfe für den Alltag, damit wir nicht in jeder Sekunde genau überlegen und hinterfragen müssen, sondern auf die Vorurteile und fiktiven Modelle zurückgreifen. Macht produktiver, daher evolutionärer Gewinn, aber auch ignoranter, weil (nach)denk-behindernd, wenn wir nicht aktiv daran arbeiten.

Der Effekt von Religion und Esoterik als psychologische Plombe kommt hinzu, ist aber gerade nicht Thema