Wenn über Social-Media-Verbote für Heranwachsende gesprochen wird – denkt eigentlich jemand an Jugendliche mit Behinderung, deren wichtigste Community online ist?

[sandfrog@social.grautier.eu]

@nocci jup mit Anonymität ist es dann vorbei, das ist für alle Kranken/Behinderten eine Katastrophe viele können sich gar nicht IRL so Äußeren wie im Internet. @fraeuleinwusel @sean

[laberpferd@sueden.social]

@nocci
ich zitiere von der CDU das Wort "Stadtbild"

@sean

[carrottom@det.social]

@sean ich frage mich, ob es social media und das Alter der Nutzer*in ist, oder geht es nicht vielmehr um die Inhalte auf den sogenannten social media und wer die Kanäle bespielt. Wenn irgendwas verboten werden muss, dann sind es doch eher die Inhalte und der Algorithmus, der immer mehr reinspült.
Wer sagt denn, daß mit dem erreichten 18. Geburtstag die mediale Kompetenz ausreichend ist. Ich möchte die steile These aufstellen, daß mensch vielen "Erwachsenen" social media auch verbieten müsste.

[dec_hl@mastodon.social]

@sean Kinder sind fuer die Politik nur spannend wenn sie (a) nicht geboren sind oder (b) als Suendenbock fuer das Durchsetzen von Ueberwachungsmassnahmen dienen koennen...

[paraendroid@chaos.social]

@sean
Leider ist es den meisten Politikern egal, ob Menschen an sozialen Interaktionen teilhaben können oder verständnisvolle Kontakte haben. Sie sollen einfach funktionieren. Vor allem wenn sie weder Steuerzahler oder Wähler noch reiche Kumpels der Politiker sind.

[stephie_hamburg@norden.social]

@sean
Ich denke, auch darum geht es bei der SocialMedia-Verbotsdebatte. Kontrolle darüber wer oder was sichtbar ist. Wer eine Community haben darf und wer unerwünscht ist.

[sean@chaos.social]

@stephie_hamburg das wäre echt heftig

[ramonsta72@chaos.social]

@sean "haben wir früher auch nicht gebraucht" 🤮‍
Alte säcke raus aus den Parlamenten!!

Warum dürfen Typen von vorgestern über die Zukunft der heutigen und zukünftigen Generationen bestimmen
>Ja, weil Menschen Menschen sind und alle wählen dürfen und achachach

[stephie_hamburg@norden.social]

@sean
Wir wissen es ja aus den USA und der dortigen Debatte. Da ging's um Queerfeindlichkeit. Die Existenz von Queerness und queerer Menschen unsichtbar machen, vor Kindern verheimlichen. Ableistische Diskriminierung ist ja nie weit von Queerfeindlichkeit entfernt und umgekehrt.

[sean@chaos.social]

@stephie_hamburg das stimmt 🤮

[viktor_linsel@linke.social]

@sean Ähnlich mit queeren Kids auf dem Land. Wenn die nächste queere Person fünf Orte weiter ist und es eine 8-Leute-Community im Landkreis gibt, ist Vernetzung fast nur über soziale Medien möglich. Queere Lebensrealität wird unsichtbar gemacht, politische Teilhabe erschwert.
Die ganze Idee des Verbots für Kinder ist bezeichnend. Statt sich mit mächtigen Konzernen und den USA anzulegen, wählt man den leichten Weg. Besonders marginalisierte Gruppen leiden darunter. Aber die haben keine Lobby.

[thehorrorofembrodery@mastodon.social]

@sean es sind immer Minderheiten Queere,Hobbys,Nerdestuff ,Gaming, nieschen stuff das findet offline wenig stad oder ist nur mit finanziellen Mittel erreichbar es macht echt traurig das die Bommer alles angreifen und kaputt machen nur weile diese keine Tile davon sind