Git anschaulich erklärt
-
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
@schnedan Hmm, laut Wikipedia (und meinen langjährigen Erfahrungen ist git ein DVCS. Das war die Hauptmotivation für die Entwicklung von git.
Ich habe noch nie mit Mercurial gearbeitet, daher kurz recherchiert. So wie ich das verstanden habe, und was auch KIs sagen, Mercurial ist etwas einfacher, aber weniger Feuters und weniger Flexibilität. Aber im Grunde ähneln sie sich doch stark.
Mir sind auch keine grundlegenden Architekturfehlentscheidungen bekannt. Würde mich auch wundern, ist es doch mittlerweile ein De-facto-Standard in der Softwareentwicklung. Hätte sich sonst auch nicht durchgesetzt.
Welche Architekturfehlentscheidungen meinst Du konkret?
-
@schnedan Hmm, laut Wikipedia (und meinen langjährigen Erfahrungen ist git ein DVCS. Das war die Hauptmotivation für die Entwicklung von git.
Ich habe noch nie mit Mercurial gearbeitet, daher kurz recherchiert. So wie ich das verstanden habe, und was auch KIs sagen, Mercurial ist etwas einfacher, aber weniger Feuters und weniger Flexibilität. Aber im Grunde ähneln sie sich doch stark.
Mir sind auch keine grundlegenden Architekturfehlentscheidungen bekannt. Würde mich auch wundern, ist es doch mittlerweile ein De-facto-Standard in der Softwareentwicklung. Hätte sich sonst auch nicht durchgesetzt.
Welche Architekturfehlentscheidungen meinst Du konkret?
Dieser Beitrag wurde gelöscht! -
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
@GambaJo Das war das D in DVCS.
hg hingegen hat echte branches, jeder commit weis auf welchem branch er erzeugt wurde. du kannst also Historie zu 100% wieder herstellen. Auch ist das manipulieren des Repros per default abgeschalten. Normale User sollten das auch nicht tun dürfen.
für dich lokal bietet hg auch Wegwerfbranches wie git (die Bookmarks...).
Da hg eine saubere Architektur hat, brauchst du keine zentralen Repros - die sind optional.
Ach ja und shelfs und die Patchqueue von hg sind viel leistungsfähiger als gits staging und stashes...
-
@GambaJo Das war das D in DVCS.
hg hingegen hat echte branches, jeder commit weis auf welchem branch er erzeugt wurde. du kannst also Historie zu 100% wieder herstellen. Auch ist das manipulieren des Repros per default abgeschalten. Normale User sollten das auch nicht tun dürfen.
für dich lokal bietet hg auch Wegwerfbranches wie git (die Bookmarks...).
Da hg eine saubere Architektur hat, brauchst du keine zentralen Repros - die sind optional.
Ach ja und shelfs und die Patchqueue von hg sind viel leistungsfähiger als gits staging und stashes...
@schnedan Das unterstreicht das, was ich gesagt habe. git ist nicht so einfach, daber flexibler. Die Konzepte sind etwas unterschiedlich, man muss sie richtig bedienen/wissen, was man tut. Mir sind mit git noch nie Daten abhanden gekommen.
Bei git braucht man keine zentralen Repros. Man kann welche einrichten, muss es aber nicht. Und selbst wenn man welche hat, hat jeder User einen kopletten Klon auf seinem System und ist unabhängig von einem anderen Repo. Da sind wir wieder bei der Fkexibilität.
Ich weiß nicht, wie belastbar das ist, aber Mercurial-Nutzer sollen „Bookmarks“ statt Branches bevorzugen, die ja ähnlich den Branches in git sein sollen.
-
@schnedan Das unterstreicht das, was ich gesagt habe. git ist nicht so einfach, daber flexibler. Die Konzepte sind etwas unterschiedlich, man muss sie richtig bedienen/wissen, was man tut. Mir sind mit git noch nie Daten abhanden gekommen.
Bei git braucht man keine zentralen Repros. Man kann welche einrichten, muss es aber nicht. Und selbst wenn man welche hat, hat jeder User einen kopletten Klon auf seinem System und ist unabhängig von einem anderen Repo. Da sind wir wieder bei der Fkexibilität.
Ich weiß nicht, wie belastbar das ist, aber Mercurial-Nutzer sollen „Bookmarks“ statt Branches bevorzugen, die ja ähnlich den Branches in git sein sollen.
Dieser Beitrag wurde gelöscht! -
@schnedan Das unterstreicht das, was ich gesagt habe. git ist nicht so einfach, daber flexibler. Die Konzepte sind etwas unterschiedlich, man muss sie richtig bedienen/wissen, was man tut. Mir sind mit git noch nie Daten abhanden gekommen.
Bei git braucht man keine zentralen Repros. Man kann welche einrichten, muss es aber nicht. Und selbst wenn man welche hat, hat jeder User einen kopletten Klon auf seinem System und ist unabhängig von einem anderen Repo. Da sind wir wieder bei der Fkexibilität.
Ich weiß nicht, wie belastbar das ist, aber Mercurial-Nutzer sollen „Bookmarks“ statt Branches bevorzugen, die ja ähnlich den Branches in git sein sollen.
Dieser Beitrag wurde gelöscht! -
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
@schnedan In dem von mir geposteten Video wird genau das gesagt. Es ist einfach nur ein etwas anderer Ansatz, der nicht zwingend falsch ist. Es erfordert eventuell eine etwas andere Nutzung.
Wenn das nicht funktionieren würde, würde vermutlich 95% der Softwareentwicklung aktuell nicht funktionieren. -
@schnedan In dem von mir geposteten Video wird genau das gesagt. Es ist einfach nur ein etwas anderer Ansatz, der nicht zwingend falsch ist. Es erfordert eventuell eine etwas andere Nutzung.
Wenn das nicht funktionieren würde, würde vermutlich 95% der Softwareentwicklung aktuell nicht funktionieren.Dieser Beitrag wurde gelöscht!
