Angeregt durch ein Geschreibsel mit @homawida , mache ich jetzt mal ein Experiment.

Angeregt durch ein Geschreibsel mit @homawida , mache ich jetzt mal ein Experiment.

Wenn ich ein Foto aufnehme, fällt das normalerweise in Form von Rohdaten aus der Kamera. Oder in Form eines Negativs aus der analogen Kamera. Das sieht dann natürlich nicht so aus, wie die Bilder, die ich normalerweise zeige.

Ist so ein Roh-Bild deshalb authentischer als ein bearbeitetes Bild?

Schreibt mal was dazu, wenn ihr mögt.

Zuerst das Experiment mit dem Negativ.

#foto #fotografie #analog

Angeregt durch ein Geschreibsel mit @homawida , mache ich jetzt mal ein Experiment.

Wenn ich ein Foto aufnehme, fällt das normalerweise in Form von Rohdaten aus der Kamera. Oder in Form eines Negativs aus der analogen Kamera. Das sieht dann natürlich nicht so aus, wie die Bilder, die ich normalerweise zeige.

Ist so ein Roh-Bild deshalb authentischer als ein bearbeitetes Bild?

Schreibt mal was dazu, wenn ihr mögt.

Zuerst das Experiment mit dem Negativ.

#foto #fotografie #analog

Angeregt durch ein Geschreibsel mit @homawida , mache ich jetzt mal ein Experiment.

Wenn ich ein Foto aufnehme, fällt das normalerweise in Form von Rohdaten aus der Kamera. Oder in Form eines Negativs aus der analogen Kamera. Das sieht dann natürlich nicht so aus, wie die Bilder, die ich normalerweise zeige.

Ist so ein Roh-Bild deshalb authentischer als ein bearbeitetes Bild?

Schreibt mal was dazu, wenn ihr mögt.

Zuerst das Experiment mit dem Negativ.

#foto #fotografie #analog

@gelbschlumpf @homawida die Anpassung an den Farb-/Grauwertebereich ist ja immer notwendig, in Analogfotos größtenteils bei der Aufnahme schon zu bedenken, empfindliche Sensoren ermöglichen halt nachträglich, den Interessenten Bereich zu betonen. Ist das Objekt klein und im Gegenlicht, lässt es sich trotzdem so wie mit dem Hirn gesehen darstellen, statt statistisch unterzugehen.
Smartphones wenden viele Techniken an, da kann es schon mal verfälscht sein (Mond-Montage z.B. ist Fake).

@gelbschlumpf@troet.cafe @homawida@troet.cafe aber das abfotografierte negativ ist doch schon eine Interpretation und die wahl der chemie und der Entwicklungszeit ebenfalls und die wahl des films und die des objektivs und der belichtungszeit und des motivs und die farbe deiner socken. i mean, am ende zählt das ergebnis und was DU damit sagen willst.

Zweite Runde: diesmal ein mit der Digitalkamera aufgenommenes Foto. Auf Grund der Bedingungen nur minimalst aus dem RAW heraus bearbeitet.

@gelbschlumpf jeder Raw Konverter hat ja so seine Voreinstellungen, die meist dem Jepeg out of Cam recht ähnlich sind, wenn du z. B. Mit Raw- Therapie alles auf 0 stellst, sieht die Sache ganz anders aus

@hessejames Logisch.

Wobei ich noch nach einem RAW-Konverter suche, der nicht gleichzeitig Katalogsoftware sein will... Es ist total schrecklich, wenn da plötzlich Dateien umkopiert werden oder irgendwelche mitgeführten XML Dateien in dem Bilderverzeichnis liegen. Bei mir ist das System der Archivierung komplett unabhängig von Katalogen.

@gelbschlumpf ich verstehe. Wobei ich nix gegen Kataloge habe, für die Arbeit nutze ich Lightroom, komm da gut mit zurecht.

@hessejames ich habe mit dem ganzen Kram angefangen, da war an brauchbar funktionierende katalogsoftware noch nicht zu denken. Deshalb habe ich schon seit mindestens 25 Jahren ein verzeichnisbasiertes Ordnungssystem für Fotos, Scans und Layout Dateien.

Das wird sich wohl auch nicht mehr ändern…

@hessejames Vorteil: mir können keine Katalog Datenbanken um die Ohren fliegen…

@Marwe @homawida Du hast Recht, die Dynamik, die das Foto später haben soll, ist immer bei der Aufnahme zu berücksichtigen. Egal ob digital fotografiert oder auf Film. Digital sind die Möglichkeiten der Korrektur potentiell etwas größer, aber eine Versemmelte Aufnahme lässt sich nur selten wieder "gut" machen.

Smartphones sind da ein anderes Kapitel, das meine ich auch nicht. Mir geht es um Bearbeitungen, die ich selbst vornehme, abseits von AI und anderen Techniken.