All watched over by #MachinesOfLovingGrace?
-
Es scheint mir aber heute im real existierenden Kapitalismus auch so zu sein, dass "accountability" sowieso nur ein Konzept geworden ist, dass ausschließlich unterhalb einer bestimmten Einkommens- und Machtschwelle Anwendung findet.
Also überholt?
@AwetTesfaiesus Die menschliche Überprüfung/Erklärung (auf niedrigschwelligen Antrag & in einer sinnvollen Zeit) muss genau deswegen durch ein Gesetz reguliert und eingefordert werden.
Mit entsprechenden Sanktionen.
Für staatliche Stellen & Behörden, aber auch für die Wirtschaft.
Probabilistische/algorithmische Entscheidungen sind nicht per se schlecht - bedeuten sie doch auch schnellere Antworten. Die gesteigerte Effizienz darf aber nicht zulasten gerade auch marginalisierter Gruppen gehen.
-
Definiere KI, dann könnte ich die Frage beantworten.
@byggvir Die Definition wird ggf. im Gesetzgebungsverfahren ohnehin von den Stakeholdern "geformt"
.Politik ist (leider), Entscheidungen zu treffen, ohne das ganze Bild zu kennen.
-
@AwetTesfaiesus Die menschliche Überprüfung/Erklärung (auf niedrigschwelligen Antrag & in einer sinnvollen Zeit) muss genau deswegen durch ein Gesetz reguliert und eingefordert werden.
Mit entsprechenden Sanktionen.
Für staatliche Stellen & Behörden, aber auch für die Wirtschaft.
Probabilistische/algorithmische Entscheidungen sind nicht per se schlecht - bedeuten sie doch auch schnellere Antworten. Die gesteigerte Effizienz darf aber nicht zulasten gerade auch marginalisierter Gruppen gehen.
@larsmb Das ist m.E. nicht ganz der Punkt. Es geht m.E. eben nicht um "schlecht". Vielleicht ist es ja auch schätzenswert, wenn ich aus falschen Gründen etwas gutes ablehne, oder? Sonst wäre ich ja am Ende jeder Wahlfreiheit angekommen, oder?
-
@larsmb Das ist m.E. nicht ganz der Punkt. Es geht m.E. eben nicht um "schlecht". Vielleicht ist es ja auch schätzenswert, wenn ich aus falschen Gründen etwas gutes ablehne, oder? Sonst wäre ich ja am Ende jeder Wahlfreiheit angekommen, oder?
@larsmb konkreter: muss Mensch den Entschluss, frei von Technik (und in der Folge auch: KI) leben zu wollen eigentlich begründen?
-
Ich wüsste gern von Euch:
️ Brauchen wir dasselbe für KI?Ich denke nämlich, es ist absehbar, dass KI sehr schnell in alle Lebensbereiche diffundieren wird.
Es sind sicher mehrere Modelle denkbar. Z.B. drängt sich m.E. auf:
1. Ein Recht auf Leben, das nicht strukturell von KI abhängt
2. Ein Recht auf Leben in dem eine Interaktion mit KI (Staat/Privat) nicht erzwungen wird
3. Ein Recht auf menschliche Überprüfung einer KI Entscheidung.
4. Sigel für KI-freie Produkte/Dienstleistungen?
2/3@AwetTesfaiesus ich fürchte: ja. Zumindest würde uns die Diskussion gut tun.
Allerdings weiß ich nicht, ob es der Partei gut täte, die ohnehin unter Verbotsframing leidet.
-
@AwetTesfaiesus Uff, gute Frage.
Ich komm auf die Schnelle zu keiner eindeutigen Meinung aber mal ein paar Gedanken:Wo ich auf jeden Fall mitgehe ist das Recht mit einem Menschen zu kommunizieren und auch, dass ein "offline" Leben möglich sein muss. Es muss ja schließlich auch für nicht alphabetisierte Menschen möglich sein Amtsgeschäfte zu erledigen. Das folgt für mich aus dem Inklusionsgedanken und hier hätte ich gern besseren Schutz für vulnerable Menschen
Ein von "KI strukturell unabhängiges Leben" finde ich hingegen eine unrealistische bzw. undurchdachte Forderung. Das liegt für mich an der Schwammigkeit des "KI" Begriffs. Wenn man das breit auslegt, klassisches ML und spezialisierte NN, ist es unrealistisch oder schädlich. Wenn man es eng auslegen würde und nur LLMs damit meint ist es nutzlos da schon vom Recht oben abgedeckt.
Das Recht auf Überprüfung durch einen Menschen fühlt sich ebenfalls nach einem grundlegenden Recht an
-
@larsmb konkreter: muss Mensch den Entschluss, frei von Technik (und in der Folge auch: KI) leben zu wollen eigentlich begründen?
@AwetTesfaiesus Muss Mensch nicht; die Frage, bis wohin dass von der Gesellschaft mitgetragen auf deren Kosten werden muss, ist aber halt schon relevant.
Ich stehe beim "KI" Einsatz vielem sehr kritisch gegenüber (gerade aus dem Bereich Sicherheitstheater und Datenschutz). Aber Technik generell eher positiv.
Was definitiv zu regulieren wäre sind Dinge wie Kosten und Inklusion. Hier scheitert D ja leider regelmäßig. Wenn Technik, dann muss die auch für alle zugänglich sein.
-
@WolGus nochmal advocata diaboli: Kernfusion steuern, Ernten, Wasserverbrauch, Verkehrsströme optimieren. Deine Steuererklärung optimieren. Deinen verstorbenen Partner simulieren.
An Verheißungen ist ja wahrlich kein Mangel.
Aber BRAUCHEN WIR diese Verheißungen wirklich?!
Wir haben ja Erfahrung mit allerlei Verheißungen religiöser und weltlicher Art. Wann sind diese dann tatsächlich eingetreten und wem haben sie GRUNDSÄTZLICH genutzt?!
Genutzt: nur denjenigen, die diese Verheißungen verbreitet haben.
Und wenn die Verheißung nicht eintritt: ja, dann waren die ANDEREN schuld. -
@AwetTesfaiesus ich fürchte: ja. Zumindest würde uns die Diskussion gut tun.
Allerdings weiß ich nicht, ob es der Partei gut täte, die ohnehin unter Verbotsframing leidet.
@rupdecat
<ironie>
Achso, na dann: Soll ich löschen und ersetzen durch die Frage:Bald tolle KI! Wie groß für Euch?
Vielleicht mit so einer neutralen Abstimmung?
Wieviel KI wollt ihr in Eurem Leben?
</ironie> -
Was meint Ihr: ist das abgedrehte „Technikfeindlichkeit“ und „Spinnerei“ oder sollte es einen Anspruch auf KI-Freie Gemeinden, KI-freie Schulen, KI-freie Ämter, KI-freies Leben geben (bzw. gibt es ihn bereits, z.B. wg der Würdegaratie, vgl https://de.wikipedia.org/wiki/Objektformel)?
Und sollte er (grundrechtlich?) garantiert sein?
3/3
@AwetTesfaiesus Ich glaube, dass der Begriff "KI" hier die Analyse unscharf macht. Wir hatten ja z.B. auch schon vor dem aktuellen Hype diese kafkaesken Organisationen, bei denen man keinen Support und keine Hilfe bekommt, sondern nur Textbausteine.
-
Aber BRAUCHEN WIR diese Verheißungen wirklich?!
Wir haben ja Erfahrung mit allerlei Verheißungen religiöser und weltlicher Art. Wann sind diese dann tatsächlich eingetreten und wem haben sie GRUNDSÄTZLICH genutzt?!
Genutzt: nur denjenigen, die diese Verheißungen verbreitet haben.
Und wenn die Verheißung nicht eintritt: ja, dann waren die ANDEREN schuld.@WolGus "Die Dampfmaschine war da, obwohl das Zeitalter der Dampfmaschine noch nicht gekommen war." – Terry Pratchett, Toller Dampf Voraus.
-
@AwetTesfaiesus Ich glaube, dass der Begriff "KI" hier die Analyse unscharf macht. Wir hatten ja z.B. auch schon vor dem aktuellen Hype diese kafkaesken Organisationen, bei denen man keinen Support und keine Hilfe bekommt, sondern nur Textbausteine.
@mschfr Das war ehrlich gesagt bewußt so gewählt. Sonst erhält man vorhersehbar nur Einerseits-andererseits-aber-Manchmal-Antworten.
-
Seh ich eher Gegenteilig, es gibt Bereiche wo "Ki" Sinn machen kann z.b. bei systemen mit Smartmetern zur kontrollierten beheizung.
Es ist eins der häufigsten Probleme dass politische Schnellschüße details übersehen und dann zu massiven konflikten führen können. Was bedeutet ein Recht auf keine KI z.b. am Arbeitsplatz, beim Einkaufen, was bedeutet dass im bezug auf Algorythmen wie in Social media? Was in der Forschung?
@TheOneSwit @AwetTesfaiesus Ok, aber wenn es ganz ohne genauere Definition einen Anspruch auf KI-Freiheit geben soll, dann würde ich das schon für sehr speziell und puristisch halten, entweder ein Nischenthema oder aussichtsloser Kampf.
Es ist m.E. eine Strategie der Tech-Bros, das Label KI breit überall hinzupflastern, damit du nicht leicht gegen das eine -schädliche- argumentieren kannst, ohne das andere -sinnvolle- mitzumeinen. -
Aber BRAUCHEN WIR diese Verheißungen wirklich?!
Wir haben ja Erfahrung mit allerlei Verheißungen religiöser und weltlicher Art. Wann sind diese dann tatsächlich eingetreten und wem haben sie GRUNDSÄTZLICH genutzt?!
Genutzt: nur denjenigen, die diese Verheißungen verbreitet haben.
Und wenn die Verheißung nicht eintritt: ja, dann waren die ANDEREN schuld.@WolGus Ich habe vor einer Weile gehört: We will all get sold to AI, you better barter a good price as long as you have a say in the game!
-
@WolGus "Die Dampfmaschine war da, obwohl das Zeitalter der Dampfmaschine noch nicht gekommen war." – Terry Pratchett, Toller Dampf Voraus.
Also bringt KI uns wieder der Scheibenwelt näher?! Das könnte bestimmt einige Sekten interessieren.
-
Ein von "KI strukturell unabhängiges Leben" finde ich hingegen eine unrealistische bzw. undurchdachte Forderung. Das liegt für mich an der Schwammigkeit des "KI" Begriffs. Wenn man das breit auslegt, klassisches ML und spezialisierte NN, ist es unrealistisch oder schädlich. Wenn man es eng auslegen würde und nur LLMs damit meint ist es nutzlos da schon vom Recht oben abgedeckt.
Das Recht auf Überprüfung durch einen Menschen fühlt sich ebenfalls nach einem grundlegenden Recht an
Beim Sigel "KI frei" frage ich mich was damit gemeint ist. Wenn es heißt, dieses Produkt versucht nicht dich zu manipulieren und hat keinen stochastischen Papageien im Produkt der dir BS erzählt und jedes deiner Worte in die Cloud lädt bin voll dabei. Wenn es ein ohne "KI" entwickelt oder gar ohne ML-Technologien wird es schwierig bis unrealistisch.
-
@rupdecat
<ironie>
Achso, na dann: Soll ich löschen und ersetzen durch die Frage:Bald tolle KI! Wie groß für Euch?
Vielleicht mit so einer neutralen Abstimmung?
Wieviel KI wollt ihr in Eurem Leben?
</ironie>@AwetTesfaiesus nur zur Klarstellung: deine ursprünglichen Fragen bringen es auf den Punkt - in meinen Augen.
Das wir uns gesellschaftlich schwer tun sachlich große Fragen zu diskutieren ist eine Binsenweisheit.
-
@AwetTesfaiesus Muss Mensch nicht; die Frage, bis wohin dass von der Gesellschaft mitgetragen auf deren Kosten werden muss, ist aber halt schon relevant.
Ich stehe beim "KI" Einsatz vielem sehr kritisch gegenüber (gerade aus dem Bereich Sicherheitstheater und Datenschutz). Aber Technik generell eher positiv.
Was definitiv zu regulieren wäre sind Dinge wie Kosten und Inklusion. Hier scheitert D ja leider regelmäßig. Wenn Technik, dann muss die auch für alle zugänglich sein.
Wegen solcher Haltungen frage ich das ja gerade auf Mastodon. Ich unterstelle ein wenig, dass es hier viele Geben wird, denen eine radikale Positionierung nicht leicht fällt.
-
Also bringt KI uns wieder der Scheibenwelt näher?! Das könnte bestimmt einige Sekten interessieren.
@WolGus Wenn's denn nur so wäre!
-
@TheOneSwit @AwetTesfaiesus Ok, aber wenn es ganz ohne genauere Definition einen Anspruch auf KI-Freiheit geben soll, dann würde ich das schon für sehr speziell und puristisch halten, entweder ein Nischenthema oder aussichtsloser Kampf.
Es ist m.E. eine Strategie der Tech-Bros, das Label KI breit überall hinzupflastern, damit du nicht leicht gegen das eine -schädliche- argumentieren kannst, ohne das andere -sinnvolle- mitzumeinen.man könnte die Diskussion evtl. umkehren indem man sagt dass der einbau oder die verwendung von KI Systemen aufgrund des hohen Energiebedarfs und des Datenschutzes erst einer genehmigung bedürfen.
Dann müssten die Tech-Bros erst begründen wozu die KI dienen soll anstatt dass sie sie einfach einbauen und wir danach diskutieren wie sinnvoll das war.
