Mich interessiert eure Meinung zu #GeoEngineering im Kontext Klimakatastrophe also zB Wolken-Aufhellung, etc.

@AwetTesfaiesus tatsächlich fehlte in meinem Satz die, von mir in Stille, gedachte Annahme: Überleben der Menschheit .....

@AwetTesfaiesus

Fragen wie doch mal die Australier. Die haben Erfahrung mit Ähnlichem.

"Not only has the introduction of the toads caused significant environmental detriment, but there is no evidence that they have affected the number of cane beetles which they were introduced to prey upon."

Das war Bioengineering in großem Stil. Was könnte bei Geoengineering schon schief gehen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cane_toads_in_Australia

@AwetTesfaiesus Ich bin ja FÜR GEOENGENEERING, aber bitte am Boden: https://norden.social/@kassander/114565174697175649

@AwetTesfaiesus wollen nicht. Ich glaube (aktuell noch weniger als sonst) an kein spontanes Ende der falschen Geisteshaltung. Und wenn wir auf +3, +4 oder +5°C zusteuern ist es vielleicht die letzte Option, die noch bleibt.

@AwetTesfaiesus spannender Vortrag zum Thema:

https://youtu.be/0_TkoO6Uvs4

@AwetTesfaiesus es wäre in meinen Augen deutlich sinnvoller erst einmal die erneuerbaren Energien maximal auszubauen, alles elektrifizieren, Industrielle Massentierhaltung zu verbieten und an allen möglichen Stellen natürliche Senken zu schaffen.
GeoEngineering in der Atmosphäre kann so viele noch unbekannte Probleme verursachen und sorgt eher dafür, dass das bestehende destruktive System so weitergeht.

@the_doctor

Machen wir uns nichts vor: bisher wurde jede Maßnahme, die Verbrennermotoren effizienter macht durch mehr Gadgets und höheres Systemgewicht ausgeglichen, so dass der Verbrauch relativ konstant blieb.

Warum sollte das bei Geoengineering nicht auch so sein? Eine erhöhte Albedo lässt uns lediglich ein paar Jahre länger so weitermachen, wie bisher. So lange, bis die Schutzmaßnahmen eingestellt werden (müssen).
@AwetTesfaiesus

@Gegenwind ja hatte schon jemand gepostet

@slowmorris #solarpunk?

@AwetTesfaiesus

kommt immer drauf an unter welchen Umständen wie geforscht wird. "Forschung" unterstütze ich gerne solange es transparent und fachlich korrekt ausgeführt wird und man die Risiken entsprechend berücksichtigt. Solche Alleingänge wie im Artikel sind vollkommen irre.

@freitagvormittag

Ich bin total gegen Geoengineering, bin mir aber fast sicher, dass es kommen wird.

Im Übrigen sollten wir uns aktuell ganz massiv um Methan kümmern.

@AwetTesfaiesus

@AwetTesfaiesus
Machen wir doch die ganze Zeit, unfreiwllig zwar, weil die Menschheit es nicht besser wußte und haben den Erdzustand verschlimmert. Aber seit 1972 wissen wir es. U.a. Ozonloch und CO2 angefeuerte Erderwärmung. Ozonloch haben wir durch Verzicht bestimmter Gase halbwegs in den Griff bekommen. Bei 2. könnte mensch es in den Griff bekommen ebenfalls durch Verzicht und diverse Maßnahmen wie Renaturierung der Moore, Schutz der Wälder etc. Aber das Einfangen von CO2 und Verpressung im Erdreich würde nur für geringe Mengen funktionieren. Für Mehr hätten wir keine Energie zu Verfügung.
Also für irgendwelche Experimente sollte der Mensch lieber lange nachdenken und immer schön Worst Case betrachten, mit dem köllschen Spruch "Et hätt noch immer jot jejange" kommen wir nicht weiter.

@AwetTesfaiesus
Noch als Anmerkung: Falls mensch eine Verdunkelung der Sonne in Betracht zieht sollte der zusätzliche mögliche Ausbruch eines sehr großen Vulkans als Worst Case in Betracht gezogen werden, der eine weitere Verdunklung zur Folge hätte. Das hätte sehr gefährliche Folgen, wie mehrere ganzjährige Winter hintereinander.

@AwetTesfaiesus Auf die Gefahr hin, Eulen nach Athen zu tragen, aber ich bin da anfangs mal selbst darüber gestolpert: Bis auf die Instanz, von der der Ausgangsbeitrag stammt, hat nicht jede Instanz zwangsläufig alle Kommentare einer Diskussion vorliegen. Es wird also immer wieder vorkommen, dass jemand auf der eigenen Instanz nicht sieht, dass ein identischer Kommentar bereits abgegeben wurde. Auf manchen Plattformen kann man sich daher wohl auf Wunsch/Knopfdruck eine auf einer anderen Instanz gestartete Diskussion auf der eigenen Instanz vervollständigen lassen.

Das ist ein kleiner Nachteil des Dezentralen, dass die angezeigten Inhalte sich von Instanz zu Instanz unterscheiden (können).
@Gegenwind

@AwetTesfaiesus ich würde "saugefährlich und lieber erstmal an einer anderen Erde testen aber unvermeidbar" auswählen.

@AwetTesfaiesus 1 und 2. Betrifft auch CCS. Falsche Prioritätensetzung (zulasten wirklich nachhaltiger Lösungen) und im Falle von (tatsächlich breit eingesetztem) Geoengineering auch bislang unabschätzbare Risiken.

Deine Schlagzahl bei ist so hoch, ich komme kaum mehr mit bzw. die Tröts oft erst sehr spät mit. Versuche trotzdem qualifiziert (und manchmal erst sehr spät) zu antworten, in der Hoffnung, es bekommt überhaupt noch jemand mit

Was macht eigentlich dein Social Media Team?

@die_Leo CCS, also das Einfangen und Verpressen von CO2 ist aber auch viel teurer, als es (durch Alternativen) gar nicht erst freizusetzen. Sollte daher nur ergänzend – und nicht zum Nachteil von Erneuerbaren, Verkehrswende, Ernährungswende und Renaturierung eingesetzt werden.

Die oft zu beobachtende Haltung zu solchen nur vermeintlichen "Wunderlösungen" (siehe auch Kernfusion) ist ja leider gerade eine das "Weiter so!" bestärkende.

@AwetTesfaiesus hoffentlich heute ohne Grammatikfehler?

@BioGeoBryce as CCS just reduces the human emission of (too much) CO2, I wouldn't exactly count it to geoengineering (though I know, some do), but rather "darkening the sun" and similar approaches.

https://klimareporter.de/technik/die-wahl-zwischen-ccs-und-geoengineering

@AwetTesfaiesus

@sunnythesheep Hmm ... mal abgesehen davon, daß wir autofrei leben (siehe mein Profil), hatte ich in meinem Beitrag bereits erwähnt (Zitat): "Ursachen (Verbrenner) reduzieren ... "

@die_Leo was genau haben jetzt deine persönliche Haltung & Lebensstil damit zu tun? Mir ging's um die Allgemeinheit/große Mehrheit.